Решение от 22 января 2020 г. по делу № А53-40576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40576/19
22 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40576/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Москворечье Юг" ОГРН <***> ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308616235100011)

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Москворечье Юг" (далее также истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 430688 руб., пени в размере 241903 руб.

Представитель истца представил суду оригиналы документов: договор, УПД.

Суд обозрел представленные документы и возвратил представителю истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложил правовую позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не представлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Исковое заявление о взыскании суммы долга п пени но договору поставки

Между ООО "Москворечье Юг" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель), был заключен договор поставки от 27.04.2018 г. № 2018/397 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 6.2. договора, оплата за товар производится покупателем с отсрочкой платежа в размере 7 (Семь) банковских дней от даты отгрузки товара поставщиком, указанной в УПД как дата документа.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) поставщик надлежащим образом исполнил все обязательства по поставке необходимого товара и произвел его отгрузку партиями в 2018-2019 гг. на общую сумму 546033,65 руб.

Покупатель товар принял, но оплатил его частично на сумму 115345, 20 руб.

Сумма основного долга покупателя перед поставщиком составляет 430 688,45 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами за 2018 г. и за период с 01.01.2019 г. по 21.04.2019 г. ответчик признает сумму основного долга в размере 430688,45 руб.

Согласно п.7.4. договора, в случае нарушения покупателем условий по оплате товара (п. 6.2. Договора) поставщик вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчику начислена неустойка в размере 241903 руб.

Предъявленную претензию от 06.05.2019 г. об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами, а именно, подписанными сторонами универсальными передаточными документами, предоставленными на обозрения суда в подлинниках.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 430688 руб. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 430688 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 241903 руб. за период с 11.05.2018 по 06.05.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.4. договора, в случае нарушения покупателем условий по оплате товара (п. 6.2. Договора) поставщик вправе начислить пеню в размере 0,2% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан надлежащим, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 241903 руб. за период с 11.05.2018 по 06.05.2019, суд полагает правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 241903 руб. за период с 11.05.2018 по 06.05.2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москворечье Юг" 430688 рублей задолженности, 241903 рубля пени, 16452 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.