Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А45-19247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19247/2021
г. Новосибирск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании задолженности по договору подряда № 30/2020 от 18.06.2020 в размере 408 594 рубля 85 копеек, пени в размере 107 460 рублей 45 копеек,

встречному иску о взыскании задолженности в размере 1 250 140 рублей, неустойки в размере 221 274 рубля 78 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 22.07.2021 паспорт, диплом;

ответчика – ФИО3, доверенность № 09/08 от 19.08.2021, паспорт;

третье лицо – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» (далее – ООО «Гласс Фэктори Нск») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» (далее – ООО «Гласс Билд») о взыскании задолженности по договору подряда № 30/2020 от 18.06.2020 в размере 408 594 рублей 85 копеек, пени в размере 107 460 рублей 45 копеек, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору до фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 22.09.2021 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 20/2020 от 25.03.2020 в размере 1 250 140 рублей.

18.02.2022 от ответчика поступили уточнения встречных исковых требований, согласно которым ответчик просит взыскать сумму основного долга в размере 1 250 140 рублей и 763 835 рублей 54 копейки неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате долга по договору подряда 20/2020 от 25.03.2020.

17.03.2022 ответчик уменьшил размер требований по встречному иску в части неустойки до 221 274 рубля 78 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства. Судом уточнения встречных исковых требований приняты.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование первоначального иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 30/2020 от 18.06.2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на недоказанность факта поставки товара.

В обоснование встречного иска указано на неисполнение истцом обязательств по договору № 20/2020 от 25.03.2020 и наличие на стороне истца неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Гласс Фэктори Нск» указало на то, что обязательства им исполнены надлежащим образом, товар им передан в дату заключения договора, при этом письменные доказательства данного обстоятельства отсутствуют.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гласс Билд» (заказчик) и ООО «Гласс Фэктори Нск» (подрядчик) заключен договор подряда № 30/2020 от 18.06.2020, согласно условиям которого ООО «Гласс Фэктори Нск» приняло на себя обязательства по выполнению работ по производству и монтажу СПК «Цельностеклянные козырьки, ограждения», согласно спецификации (приложение № 1), разрабатываемой подрядчиком по заданию заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: город Улан-Удэ, ТЦ Форум, Выполнение работ осуществляется на основании спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ООО «Гласс Билд» обязалось принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по договору прописывается пункте 3.2 начало работ и завершение работ. Полной подготовкой объекта заказчиком к проведению «чистовых» замеров подрядчиком для подготовки чертежей (приложение № 2) и проведения дальнейших работ на объекте в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2 датой начало работ будет являться дата подписания приложения № 2 (чертежи), срок выполнения всех работ по договору составляет 45 календарных дней, согласно пункту 3.1. подрядчик заблаговременно, но не позднее, чем за 3 дня до дня сдачи, уведомляет заказчика о готовности объекта к сдаче и направляет заказчику акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, представленного истцом с исковым заявлением, стоимость договора, согласно приложению № 1 составляет: 819 894 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% 136 649 рублей 14 копеек), включает в себя все налоги, подготовительные мероприятия, в т.ч. расходы по доставке на «объект». В соответствии с пунктом 2.2 договора 1-ю часть оплаты, что составляет от стоимости договора: 819 894 рублей 85 копеек, в том числе НДС 20% рублей, заказчик оплачивает, после поставки материалов на объект, в течение 5 (пяти) календарных дней.

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом договора, указав на то, что сторонами подписан договор в иной редакции с ценой договора – 457 594 рубля 85 копеек.

Так согласно пункту 2.1 представленного ответчиком договора стоимость договора, согласно приложению № 1 составляет: 457 594 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% 76 265 рублей 81 копейка), включает в себя все налоги, подготовительные мероприятия, в т.ч. расходы по доставке на «объект». В соответствии с пунктом 2.2 договора 1-ю часть оплаты, что составляет от стоимости договора: 257 594 рубля 85 копеек, в том числе НДС 20% рублей, заказчик оплачивает, после поставки материалов на объект, перед выполнением всех монтажных работ, 2-ю часть оплаты, что составляет от стоимости договора: 200 000 рублей, в том числе НДС 20% рублей, заказчик оплачивает, после выполнения всех монтажных работ и подписания актов выполненных работ (КС2, КС3).

В результате проверки заявления о фальсификации истец уточнил исковые требования, дал согласие на исключение из числа доказательств представленного им договора, приобщил локальную смету на сумму 457 594 рубля 85 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд признает достоверным доказательством договор подряда № 30/2020 от 18.06.2020, представленный ООО «Гласс Билд», с ценой 457 594 рубля 85 копеек.

Давая правовую оценку указанному договору, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Указывая на то, что истцом поставлена основная часть материалов, работы по договору в полном объеме не исполнены по вине заказчика, который уклоняется от оплаты поставленных материалов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта поставки материалов и частичного исполнения спорного договора, истцом в материалы дела представлены счет-фактуры и акты на доставку грузов от 29.09.2020, 22.10.2020 с ООО «Деловые линии».

Определением от 31.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ООО «Деловые линии» транспортной накладной № 20-01860004071 от 14.08.2020, транспортной накладную № 20-01941059674 от 23.10.2020, либо иных накладных по заказу № 2001941059674 от 16.10.2020, а также заказу № 2001860004071 от 07.08.2020.

13.09.2021 от ООО «Деловые линии» поступили накладные № 2001860004071 от 07.08.2020, № 20-01941059674 от 23.10.2020, согласно которым товар от ООО «Гласс Фэктори Нск» получен ФИО1 в Республике Бурятия, г. Улан-Удэ. В данных накладных (экспедиторских расписках) имеется подпись ФИО1 В накладной № 2001860004071 от 07.08.2020 указаны следующие параметры груза: мест – 8, вес – 1 700 кг, в накладной № 20-01941059674 от 23.10.2020 – 1 место, вес – 213 кг.

В подтверждение полномочий у ФИО1 на получение груза у ООО «Деловые линии» от имени ООО «Гласс Билд» представлена доверенность № 16 от 10.09.2020, содержащая подпись ФИО4 и печать ООО «Гласс Билд». В доверенности отсутствует указание на перечень товарно-материальных ценностей, при этом есть ссылка на документ № 20-2001860004071 от 09.08.2020.

Ответчиком заявлено о фальсификации доверенности № 16 от 10.09.2020.

В рамках проверки указанного заявления о фальсификации доказательств судом установлено, что данная доверенность с фотографией паспорта ФИО1 была направлена посредством мессенджера WhatsApp директором ООО «Гласс Билд» ФИО4 с телефона <***> на телефон ФИО5 с номером +7-913-908-91-99.

Судом обозревалась переписка сторон, данная переписка была предоставлена суду ФИО5, судом установлена идентичность представленной истцом выкопировки из переписки сторон фактической переписке, содержащейся на телефоне ФИО5 Переписка сторонами велась с 22.07.2020 по 27.01.2021.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 00000000001 от 03.02.2020 ФИО5 являлся техническим директором ООО «Гласс Фэктори Нск».

Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации (письмо от 14.01.2022 исх. 210к-5579-15) ООО «Гласс Фэктори Нск» производило отчисления за ФИО5 и предоставляло сведения в отношении него в спорный период.

Заслушанный в судебном заседании 25.11.2021 ФИО4 подтвердил факт направления на WhatsApp ФИО5 доверенности ФИО1, пояснил, что ФИО1 ему материалы не передавал. На вопрос суд относительно передачи истцом ответчику материалов по каким-либо иным договорам, ФИО4 пояснил, что истец ему вообще никак материалов не передавал.

Из переписки ФИО5 и ФИО4 следует, что стороны договаривались об отправке материалов, ФИО4 направил ФИО5 доверенность и фотографию паспорта ФИО1, в последствие шла речь о получении и проверки комплектности материалов ФИО4, ФИО5 ставился вопрос об оплате и дате монтажа, в дальнейшем ФИО4 перестал отвечать на сообщения.

Из содержания обширной переписки сторон следует, что ответчиком от истца материалы были получены, в последующем ответчик стал уклоняться от их оплаты и между сторонами возникла конфликтная ситуация. В связи с чем, суд критически относится к показаниям директора ООО «Гласс Билд» ФИО4

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о недействительности доверенности № 16 от 10.09.2020 и ее фальсификации признаны судом необоснованными.

Судом установлено, что 19.11.2020 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.8 договора.

Согласно пункту 4.8 договора предусмотрено право заказчика на отказ от договора с предупреждением подрядчика за 15 дней в письменном виде с оплатой выполненных работ и возмещения подрядчику понесенных им расходов.

Содержание указанного пункта корреспондирует со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ООО «Гласс Билд» материалов до отказа от договора подтверждается накладными, а также явствует из переписки сторон, у сторон отсутствовал спор относительно количества и стоимости товара.

В качестве доказательств наличия у истца переданных ответчику материалов представлены универсальные передаточные документы № 1954 от 05.08.2020, № 226 от 05.10.2020 (с ходатайством о приобщении доказательств от 19.12.2021).

Исходя из положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что накладные подписаны ФИО1, доверенность в отношении которого и паспорт направлялись ответчиком истцу, его полномочия до обращения истца в суд не оспаривались, судом отклонен довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами количество, номенклатуру и стоимость полученных от истца материалов по накладным № 20-01860004071 от 14.08.2020, № 20-01941059674. Доказательства того, что между сторонами имелась иная договоренность относительно наименования и стоимости работ, нежели указано в представленной истцом локальной смете № 4 от 18.06.2020, ответчиком также не представлено.

Истцом заявлена к взысканию только стоимость поставленных материалов в размере 408 594 рубля 85 копеек, монтажные работ к оплате не предъявляются ввиду их не выполнения.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставленных материалов ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 408 594 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 107 460 рублей 45 копеек, а также по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком графика оплаты, последний выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % в день от неоплаченной суммы.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 31.08.2021 в размере 107 460 рублей 45 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом того, что материалы в полном объеме поставлены 23.10.2020, обязанность по оплате возникла 24.10.2020.

Истцом произведено начисление неустойки с 11.12.2020 по 31.08.2021 в размере 107 460 рублей 45 копеек. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Судом самостоятельно произведен расчет по состоянию на дату вынесения решения, размер неустойки составил 190 813 рублей 79 копеек.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



408 594,85

11.12.2020

22.03.2022

467

408 594,85 × 467 × 0.1%

190 813,79 р.



Итого:

190 813,79 руб.


Сумма основного долга: 408 594,85 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 190 813,79 руб.



Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку ставка 0,1 % является наиболее распространенной.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки по состоянию на 22.03.2022 в размере 190 813 рублей 79 копеек и неустойки с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга судом признаны правомерными.

По встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда № 20/2020 от 25.03.2020 в размере 1 250 140 рублей, неустойки в размере 221 274 рубля 78 копеек с 21.09.2021 от 17.03.2022, с 17.03.2022 по день фактической оплаты.

Судом установлено, что сторонами заключен договор подряда 20/2020 от 25.03.2020, согласно которому ООО «Гласс Фэктори Нск» приняло на себя обязательства по выполнению работ по производству и монтажу СПК «Цельностеклянные козырьки, ограждения», согласно спецификации (приложение № 1), по адресу: г. Новосибирск, стоимостью 1 250 140 рублей.

ООО «Гласс Билд» произведена оплата по указанному договору в сумме 1 250 140 рублей платежным поручением № 25 от 25.03.2020.

ООО «Гласс Билд» указано на неисполнение истцом обязательно по данному договору и наличие задолженности в размере 1 250 140 рублей.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства исполнения обязательств по договору и наличия встречного предоставления на перечисленную ответчиком сумму, истец таких доказательств не представил, пояснив, что они у него отсутствуют, документы не оформлялись, ответчиком самостоятельно вывозились материалы в день подписания договора.

Ответчик данное обстоятельство отрицал.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сдача-приемка осуществляется путем инспекции всех работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями договора, и подписания актов сдачи сторонами.

Истцом представлен универсальный передаточный документ № 1000000055 от 25.03.2020 на сумму 1 250 140 рублей с содержанием «выполнение работ по договору 20/2020 от 25.03.2020».

Ответчиком в свою очередь представлен оригинал счет-фактуры № 1000000055 от 25.03.2020 на сумму 1 250 140 рублей с подписью и печатью ООО «Гласс Фэктори Нск» с указанием «предварительная оплата».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – представленного истцом УПД № 1000000055 от 25.03.2020.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области от 09.02.2022 исх. 05-81/02/00315дсп ООО «Гласс Билд» отразило сведения по счет-фактуре № 1000000055 от 25.03.2020 на сумму 1 250 140 рублей в представленной 07.09.2020 уточненной (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года в разделе 8 (книга покупок) с кодом вида операции «02» авансы уплаченные покупателем поставщику – ООО «Гласс Фэктори Нск».

В процессе проверки заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дал согласие на исключение представленной им УПД № 1000000055 от 25.03.2020, указав, что документ им был изготовлен (распечатан) в период рассмотрения спора. В связи с чем, УПД № 1000000055 от 25.03.2020 исключен судом из числа доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств выполнения истцом работ по указанному договору, сдачи результата работ, передачи материалов, не представления суду документа, предусмотренного сторонами в подтверждение работ по договору, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ и наличия со стороны истца встречного предоставления на сумму 1 250 140 рублей.

Действуя разумно и осмотрительно, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть последствия не оформления в документальном виде сдачи результата работ.

Довод истца о том, что ответчиком длительное время не предъявлялись претензии по договору и это свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств, судом отклоняется, поскольку требование ответчиком заявлено в пределах срока исковой давности, правом на предъявление требования сторона может воспользоваться в любое время.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование о взыскании 1 250 140 рублей признано судом подлежащим удовлетворению (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По встречному иску также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2021 от 17.03.2022 в размере 221 274 рубля 78 копеек с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% в день от суммы внесенной предоплаты в соответствии с пунктом 2.2, пунктом 2.3 договора.

ООО «Гласс Билд» начислена неустойка за период с 21.09.2021 от 17.03.2022, при этом в судебном заседании 15.03.2022 на вопрос суда, когда отпала для ответчика необходимость выполнения истцом обязательств по данному договору, представитель ответчика пояснил, что актуальность отпала в конце 2020 года. С учетом указанных пояснений, а также того обстоятельства, что ответчиком заявлено требование о взыскании предварительной оплаты путем подачи встречного иска, правовые основания для начисления неустойки за нарушения обязательства по выполнению работ с 21.09.2021 от 17.03.2022, в том числе, после 17.03.2022 отсутствуют. Данные действия ответчика нельзя признать соответствующими принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений.

В связи с чем, начисление неустойки на основании пункта 7.1 договора является не обоснованным, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Судом отклонен довод истца о несоблюдении претензионного порядка по встречному иску и необходимости оставления встречного иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения истца, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, суд исходит из того, что оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14 988 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 673 рубля - подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых требований); государственная пошлина по встречному иску в размере 23 546 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 3 787 рублей возврату ответчику из федерального бюджета (в связи с уменьшением размера исковых требований, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

При установленных обстоятельствах, судом произведен судебный зачет (сальдирование обязательств сторон по первоначальному и встречному искам), в результате чего с учетом размера неустойки по первоначальному иску по состоянию на дату вынесения решения, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 659 289 рублей 36 копеек. Принимая во внимание то, что задолженность истца перед ответчиком на дату вынесения решения превышает долг последнего перед истцом, обязательство ответчика перед истцом по неустойке на будущее прекращено путем зачета, неустойка с 23.03.2022 начислению не подлежит. При вынесении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, которая привела к неверному проведению сальдирования и опечатке.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» задолженность в размере 408 594 рубля 85 копеек, пени по состоянию на 22.03.2022 в размере 190 813 рублей 79 копеек, пени с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 14 988 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6 673 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» задолженность в размере 1 250 140 рублей неосновательного обогащения, государственную пошлину по встречному иску в размере 23 546 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3 787 рублей.

В результате зачета по состоянию на 22.03.2022 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд» 659 289 рублей 36 копеек. При исполнении решения и определении итогового сальдо на дату исполнения учесть необходимость определения пени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Фэктори Нск» с 23.03.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и взыскания долга с «Гласс Фэктори Нск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласс Билд», уменьшенного на размер пени.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк