Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А43-5073/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5073/2023

город Нижний Новгород «2» мая 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-89),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление потребительского кооператива «Нижегородский», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении юридического факта

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород, Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, город Павлово Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.02.2022,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,



установил:

потребительский кооператив «Нижегородский» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – нежилым зданием колбасного цеха общей площадью 1 215,90 кв.м, распложенным по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Нижний Новгород, Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области.

Заявитель в ходе заседания заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области поступил отзыв на настоящее заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя Администрации, при этом возражений относительно удовлетворения заявления не представлено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 000000017 от 03.02.2003 на балансе у Павловского районного потребительского общества с 1990 года находился объект недвижимого имущества – нежилое здание колбасного цеха общей площадью 1 215,90 кв.м, распложенное по адресу: <...>.

Общим собранием уполномоченных 18.03.2004 Павловское районное потребительское общество реорганизовано путем слияния в Нижегородское областное потребительское общество.

Таким образом все имущественные права и обязанности Павловского райпо перешли к его правопреемнику – Нижегородскому райпо.

Впоследствии Нижегородское областное потребительское общество сменило наименование на потребительский кооператив «Нижегородский».

Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестров собственности Российской Федерации от 14.02.2023 № 52-04/857, государственной собственности Нижегородской области от 09.02.2023 № Исх-326-62453/23 и муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области от 09.02.2023 № 202 спорный объект не числится в соответствующих реестрах.

Кроме того, регистрационный орган сообщил об отсутствии зарегистрированных прав на указанное здание за кем-либо, о чем в дело представлено уведомление регистрационного органа от 13.02.2023 (л.д. 26).

Также заявитель представил документы, свидетельствующие о владении и пользовании заявителем указанным нежилым зданием, в том числе договоры подряда № 32 от 05.07.2006, № 48 от 18.09.2009 на ремонт спорного нежилого здания.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения потребительского кооператива «Нижегородский», последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу.

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2. если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3. если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4. если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года.

Применению подлежит общий срок исковой давности, установленный действовавшим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР (1 год).

Следовательно, течение срока приобретательной давности по настоящему делу могло начаться с момента, когда возможный собственник спорного объекта узнал или мог узнать о возникновении права на него, но не ранее 01.07.1991 года.

Факт владения и пользования потребительским кооперативом «Нижегородский» как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Как указано в пункте 21 вышеназванного постановления № 10/22 от 29.04.2010, в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании вышеизложенного суд считает заявление потребительского кооператива «Нижегородский» подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176. 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения потребительским кооперативом «Нижегородский», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – нежилым зданием колбасного цеха общей площадью 1 215,90 кв.м, распложенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова