Решение от 23 января 2023 г. по делу № А75-561/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-561/2022
23 января 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (628011, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 860101001) ФИО2 к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании расходов на постройку самовольных объектов недвижимости,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципальной собственности администрации города ХантыМансийска, общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит»,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 (посредством системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности №01-Исх-1064 от 19.05.2020,

от третьих лиц: от Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска - ФИО5 по доверенности № 36 от 22.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - не явились,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» ФИО2 (далее - истец, конкурсный управляющий ООО «Актив Контракшн») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска, о взыскании с муниципального образования город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска за счет Казны города в пользу ООО «Актиф Констракшн» (далее так же - общество):

- расходов на постройку самовольного объекта недвижимости Здания (Ангар металлический) с кадастровым номером 86:12:0103001:1796, площадь 395,8 кв.м., расположенное по адресу ХМАО-Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2 в размере - 1 749 000 рублей;

- расходов на постройку самовольного объекта недвижимости Здания (Двухэтажный объект недвижимого имущества с мансардой) с кадастровым номером 86:12:0103001:1795, площадь 635,5 кв.м., расположенное по адресу ХМАОЮгра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2 в размере - 25 000 000 рублей;

- расходов на постройку самовольного объекта недвижимости Сооружения (Объект в капитальном исполнении РБУ (растворобетонный узел)) с кадастровым номером 86:12:0103001:1797, площадь застройки 234,3 кв.м., расположенное по адресу ХМАО-Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2 в размере - 5 804 000 рублей,

с учетом заключения экспертизы.

Требования мотивированы ссылкой на норму части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Определением от 22.08.2022 судом по ходатайству истца, в целях определения достоверного размера затрат на строительство объектов, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (640000, <...>, экспертам ФИО6 и ФИО7), производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы и представления в суд заключения эксперта.

В связи с поступлением заключения эксперта, выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» производства по делу возобновлено, истец с учетом выводов эксперта уточнил размер иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, кроме представителя общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее - ООО «Версо-Монолит»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска поддержал позицию ответчика, с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 по делу № А75-13144/2015 ООО «Актиф Констракшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 12.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Актиф Констракшн» утвержден ФИО2.

Согласно исковому заявлению при проведении финансового анализа деятельности общества конкурсным управляющим было установлено, что с 2007 года производственная база ООО «Актиф Констракшн» располагалась по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 86:12:1013001:7 (с 2013 года 86:12:0103001:418) на основании договора субаренды № 77 от 18.03.2007 с ООО «Версо-Монолит». Земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 находится в собственности Муниципального образования город Ханты-Мансийск.

Из пояснений истца следует, что обществом за счет собственных средств возведены следующие здания и сооружения:

- Здание (Ангар металлический) с кадастровым номером 86:12:0103001:1796, площадь 395,8 кв.м., расположенное по адресу ХМАО-Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 10.04.2020. Право собственности на здание зарегистрировано за Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск 22.06.2021;

- Здание (Двухэтажный объект недвижимого имущества с мансардой) с кадастровым номером 86:12:0103001:1795, площадь 635,5 кв.м., расположенное по адресу ХМАО- Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 25.03.2020. Право собственности на здание зарегистрировано за Муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск 21.05.2021;

- Сооружение (Объект в капитальном исполнении РБУ (растворобетонный узел)) с кадастровым номером 86:12:0103001:1797, площадь застройки 234,3 кв.м., расположенное по адресу ХМАО-Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 26.03.2020 года. Право собственности на РБУ зарегистрировано за Муниципальным образованием Ханты- Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Ханты-Мансийск 06.07.2021.

Ссылаясь на то, что строительство спорных зданий и сооружения осуществлялось истцом на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Ханты-Мансийск, а также на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском полагая, что ему должны быть компенсированы понесенные затраты в сумме 25 495 000,00 руб. на основании отчета об оценке, проведенного конкурсным управляющим.

Вместе с тем, после проведения по ходатайству истца судебной экспертизы в целях определения размера затрат на строительство объектов, истец уточнил размер иска, просит взыскать с муниципального образования город Ханты-Мансийск в лице Администрации города Ханты-Мансийска за счет Казны муниципального образования 32 553 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абзацу 3 пункту 3.2 статьи 222 ГК РФ лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-2465/2016 по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к ООО «Актиф Констракшн» об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, берег реки Иртыш, участок 2, от двухэтажного объекта недвижимого имущества в деревянном исполнении, используемого под общежитие, площадью 355 м²; объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении (растворобетонного узла) площадью 507 м²; объекта движимого имущества – пропускного пункта площадью 8,7 м²; объектов движимого имущества с временным сроком эксплуатации (балок) площадью 36 м²; спецтехники и автотранспорта (площадь земельного участка по указанными объектами 265 м²). Исковые требования со ссылкой на статью 304 ГК РФ и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы незаконным использованием ответчиком указанного земельного участка.

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал общество в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от объекта движимого имущества – пропускного пункта 3 А75-2465/2016 площадью 8,7 м², объектов движимого имущества с временным сроком эксплуатации (балки) площадью 36 м², спецтехники и автотранспорта. В остальной части иска отказано.

Требование истца об освобождении спорного земельного участка от объектов недвижимости (двухэтажного здания, растворно-бетонного узла) судами оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием требований о признании этих объектов самовольными постройками.

Кроме того, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был рассмотрен иск ООО «Актиф Констракшн» к Администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности ООО «Актиф Констракшн» на самовольную постройку, расположенную по адресу: <...> (административное здание, 2 - этажное здание с мансардой, капитального исполнения, 2008 года постройки). Истец ссылался на то, что в 2008 году истцом за счет собственных средств возведено капитальное административное здание. Здание расположено по почтовому адресу: <...>; на земельном участке общей площадью 20630 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0103001:418, находящимся по адресу: г. Ханты-Мансийск, берег Иртыш, участок 2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2016 года по делу № А75-8507/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.5.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом вынося судебные акты по делу № А75-8507/2016 суды указали, что доказательства того, что ООО «Версо-Монолит» обладает либо обладало ранее какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 не представлено. Согласно выписке из ЕГРП права ООО «Версо-Монолит» зарегистрированы в отношении земельного участка общей площадью 10 443 кв.м с кадастровым номером 86:12:0103001:422, который находится по адресу: <...>. Назначение объекта: земли населенных пунктов, для целей не связанных со строительством, для организации проезда к земельному участку. Данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение (обременение) права: аренда от 10.12.2013 № 86-86-01/033/2013-777 сроком с 10.12.2013 по 14.11.2023 в пользу ООО «ВерсоМонолит», на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2013 № 77. По информации Управления данные о зарегистрированных правах па объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> в ЕГРП отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:418 лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено и подтверждается материалами дела, не отрицается истцом, что строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации, на земельной участке, не принадлежащем истцу.

В период с 2016 года (решение по делу №А75-8507/2016) по 2021 год общество, зная о том, что в признании права собственности на спорные объекты ему отказано и зная, что объект легализован быть не может, не предпринял меры по его демонтажу и распоряжению строительными материалами по своему усмотрению. Каких-либо действий по содержанию, консервации, охране объектов не осуществлял.

Истец посчитав, что правопритязания иных лиц на объекты отсутствуют, совершил необходимые действия по оформлению своих прав на объекты путем признания объектов бесхозными.

Так, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ обратился в Росреестр за постановкой указанного имущества на учет в качестве бесхозного, при этом осуществив ряд мероприятий направленных на установления собственника (запросы в Департамент по управлению государственного имущества ХМАО-Югры, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ханты-Мансийского района, бюджетному учреждение ХМАО-Югры «Центр имущественных отношений», межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО). 10.04.2020 объект недвижимости «здание (Ангар металлический), площадью 395,8 кв.м., поставлен в Росреестре на учет как бесхозяйный объект недвижимости. По истечению одного года, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 225 ГК РФ Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд за признанием права собственности на указанный объект недвижимости. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.05.2021 (дело № 2-1551/21) за муниципальным образованием городской округ город Ханты-Мансийск признано право собственности на объект недвижимости - ангар металлический, кадастровый номер: 86:12:0103001:1796 по адресу: <...> берег реки Иртыш, участок 2. Из мотивировочной части судебного акта следует, что 10.04.2020 указанный объект недвижимости поставлен в Росреестре на учет как бесхозяйный объект недвижимости, а также, что отсутствуют какие-либо обременения, ограничения и правопритязания на него.

Аналогичные действия были предприняты ответчиком в отношении объектов недвижимости: - здание (двухэтажный объект недвижимого имущества с мансардой) площадью 635,5 кв.м., и сооружение (объект в капитальном исполнении РБУ (растворобетонный узел)) площадью застройки 234,3 кв.м., право собственности муниципального образования город Ханты-Мансийск на которые возникло в силу вынесения 07.04.2021 Ханты-Мансийским районным судом судебного решения по делу № 2-1251/2021 и от 21.04.2021 судебного решения по делу № 2-1329/2021, путем признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Т.е. указанным выше судебным актом определен статус объекта недвижимости - бесхозное. Из статуса его бесхозности следует, что отсутствует (либо не известно) лицо претендующие на него в натуре.

Вступившие в законную силу судебные акты о признании объектов недвижимости бесхозными, истцом не обжалованы, действия территориального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации права о постановки объектов в качестве бесхозных, не обжалованы (том 1 л. д. 81-103, приложения к иску).

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Т.е. законодатель четко определяет, способ возникновения права, что право собственности на объект должно быть признан как на самовольный объект.

Вместе с тем вступивших в законную силу судебных актов, либо иных документов, свидетельствующих о признании права собственности за истцом на объект недвижимости как на самовольную постройку, не представлено.

Истец путем подачи заявления об уточнении иска просил признать самовольными постройками объекты: Здание (Ангар металлический) с кадастровым номером 86:12:0103001:1796, площадь 395,8 кв.м., расположенное по адресу ХМАО-Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2; Здание (Двухэтажный объект недвижимого имущества с мансардой) с кадастровым номером 86:12:0103001:1795, площадь 635,5 кв.м., расположенное по адресу ХМАО-Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2; Сооружение (Объект в капитальном исполнении РБУ (растворобетонный узел)) с кадастровым номером 86:12:0103001:1797, площадь застройки 234,3 кв.м., расположенное по адресу ХМАО-Югра, <...>, берег реки Иртыш, участок 2.

Между тем, суд полагает, что данное заявление не может быть принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку содержит одновременное изменение основания и предмета иска.

Кроме того, заявление иска о признании права собственности на самовольную постройку в отношении объектов, право собственности на которые установлено решением Ханты-Мансийского районного суда в ином порядке, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства, суд так же не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные объекты осуществлялись строительством за счет средств истца.

В обоснование исковых требований истец представил перечень понесенных расходов на строительство объектов недвижимого имущества. При этом к расчету, подтверждающих документов (актов выполненных работ, платежных документов, договоров и т.д.) не представлено.

Истцом представлены таможенные декларации, в том числе, на бетоно-смесительную установку GURIS GMP 105. Однако из указанной декларации невозможно установить принадлежность данной бетонно-смесительной установки спорному объекту-РБУ (растворобетонный узел), с кадастровым номером 86:12:0103001:1797. Таможенные декларации на автомобиль для перекачки бетонного раствора, сборные строительные конструкции: двухэтажное общежитие отношения, топливный насос отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Истец в подтверждение затрат ссылается на выписку с расчетного счета ООО «Актив Контракшн», согласно которой обществом в 2007-2008 г.г. производилась оплата приобретения строительных материалов, строительно-монтажных и электромонтажных работ, услуг строительной техники; так же представил документы: Акт натурного осмотра от 06.03.2012, которым на земельном участке в районе объездной дороги представителем муниципального земельного контроля Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска зафиксированы спорные объекты со ссылкой на их принадлежность ООО «Актиф-Контракшн»; договор субаренды земельного участка, заключенный между ООО «Актив Контракшн» (субарендатор) и ООО «Версо-Монолит» (арендодатель) от 05.10.2005 со сроком аренды 1 год с кадастровым номером 86:12:0101019 в районе старой свалки, ул. Мира, 120; договор субаренды общества (субарендатор) с ООО «Версо-Монолит» (арендодатель) от 11.01.2010 на период с 11.01.2010 по 10.12.2010 для размещения складов производственной базы и административно-хозяйственных помещений принадлежащих ООО «Актиф Контракшн»; договор между ООО «Версо-Монолит» (Правообладатель) и ООО «Актиф Контракшн» от 18.03.2007 № 77 о передаче во временное пользование производственной базы, расположенной на земельном участке в районе объездной дороги между территориями «Аква» и ГУП УПТОиК общей площадью 15 033,0 кв.м.; договор на технологическое присоединение от 16.10.2008 МУП «Городские электрические сети» (энергоснабжающая организация) с ООО «Актив Контракшн» (потребитель) на выполнение работ по технологическому присоединению объекта потребителя «Монтаж ТП 310 типа КТПН 400 кВт на базе УКС г. Ханты-Мансийск с отбором мощности 280 кВт»; договор поставки от 15.07.2008 № - ПК, в соответствии с которым общество производит закупку цемента; договор поставки от 23.10.2008 № 125-1008, в соответствии с которым общество (заказчик) производит закупку конструкций из ПВХ-профиля и алюминиевого профиля с доставкой и монтажом на объекте заказчика по адресу: <...> офис ООО «Актиф-Контракшн» (приложения к иску и к ходатайству от 22.12.2022).

Между тем, как верно указывает ответчик, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о том, что строительство объектов осуществлялось обществом учитывая, что основным видом деятельности ООО «АктифКонстракшн» является строительство жилых и нежилых зданий, факт приобретения строительных материалов, оказания строительных услуг и т.д. без возможности отнесения их к строительству конкретного объекта не может служить надлежащим доказательством для определения факта несения затрат, понесенных истцом на строительство спорных объектов.

При этом заключение судебной экспертизы свидетельствует лишь о размере затрат, но не о факте их несения истцом и строительстве объектов за счет общества.

В связи с вышеизложенным, истец не представил доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение своих доводов о строительстве силами и средствами ООО «Актив-Контракшн» спорных объектов, о произведенных расходах на строительство объектов, право собственности на которые признано за муниципальным образованием городской округ г. Ханты-Мансийск решениями суда в порядке, установленном для признания права на бесхозяйные объекты.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ и удовлетворении требований иска не имеется.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере исходя из цены иска, с учетом принятого судом уточнения (при цене иска 32 553 000,0 руб. государственная пошлина составляет - 185 765 руб.).

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 70, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 185 765 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова