Решение от 8 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-42081/2025


Дата принятия решения – 09 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025,


при участии:

от заявителя – ФИО1, лично, паспорт; после перерыва 24.03.2026 – не явился, извещен; после перерыва 26.03.2026 – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен; после перерыва 26.03.2026 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025 №22-Д;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Заявитель, принимавший участие в судебном заседании в режиме онлайн, огласил пояснения по делу, указал, что требования к ответчику не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения последним после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что административный орган не уведомил его надлежащим образом о вынесенном решении по результатам повторного рассмотрения жалобы, просил взыскать понесенные судебные расходы по делу.

В судебном заседании 20.03.2026 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24.03.2026. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание 24.03.2026 не явились, по предоставленной ранее судом ссылке на участие в судебном заседании в режиме онлайн не смогли подключиться вследствие наличия технических неполадок.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В связи с отсутствием возможности участия сторон в судебном заседании в режиме веб-конференции в соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2026 судом вновь был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 26.03.2026. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием заявителя и представителя ответчика.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Заявитель, принимавший участие в судебном заседании в режиме онлайн, огласил пояснения по делу, первоначальные требования не поддержал, но от заявленных требований не отказался, указав, что его требования были исполнены ответчиком только после обращения в суд с настоящим заявлением, а отказ от заявленных требований является исключительно правом лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому возмещение судебных издержек по делу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска, в связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных судебных расходов за обращение суд, отметил, что представленные ответчиком за время объявленного перерыва дополнительные доказательства в установленном порядке ему направлены не были, настаивал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2025 было получено им только 25.12.2025.

Представитель ответчика, также принимавшая участие в судебном заседании в режиме онлайн, огласила пояснения по делу, указала, что первоначально определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2025 было направлено заявителю 19.11.2025, но ошибочно не заказным письмом с уведомлением, а простым письмом, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 21.11.2025; впоследствии оно было повторно направлено заявителю заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025 признал незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 15.12.2024, обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения не позднее пятнадцатидневного срока после вступления решения в законную силу жалобы от 15.12.2024 по существу.

03.09.2025 заявителем в адрес ответчика было направлено обращение с требованием об исполнении указанного решения суда.

В ответ на указанное обращение ответчик направил письмо 18.09.2025 №24/4444, в котором указал на то, что отсутствуют законные основания для привлечения ПАО «Татттелеком» к административной ответственности.

22.09.2025 в адрес Прокурора Республики Татарстан заявителем была подана жалоба на неисполнение Управлением Роспотребнадзора по РТ решения суда.

В ответ на указанное обращение начальник отдела №1 управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 письмом от 22.10.2025 №7-1652-2021/20920053/Он6056-25 сообщила, что в ходе рассмотрения обращения, изложенные в нем доводы, нашли подтверждение. По установленному факту нарушения Управлением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес руководителя Управления внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Однако, по состоянию на 20.11.2025 ответчиком решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025 и представление Прокуратуры Республики Татарстан так и не было исполнено, в связи с чем 20.11.2025 была подана повторная жалоба на имя прокурора Республики Татарстан.

Принимая во внимание указанное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое не поддержал вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его требований после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, предъявив требование о взыскании понесенных судебных издержек в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере 192 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025 было исполнено им путем принятия определения от 10.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Татттелеком» до обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, что не подтверждает факта бездействия административного органа, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025, и не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований заявителя после его обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Как было отмечено ранее и следует из материалов дела, в адрес Управления 17.12.2024 поступило обращение (жалоба) Потребителя от 15.12.2024 на незаконные действия ПАО «Таттелеком» по вынуждению покупать одну услугу (домашний интернет) только совместно с другой услугой (телевидение) с просьбой привлечь ПАО «Таттелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, предупредив о том, что «Без независимой технической экспертизы, подтверждающей доводы ПАО «Таттелеком» об отсутствии технической возможности подключения выбранного мной тарифного плана отказ Управления Роспотребнадзора по РТ в привлечении ПАО «Таттелеком» к административной ответственности будет незаконным…».

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РТ в ответ на указанное обращение заявителю направлено письмо от 09.01.2025 №24/19 за подписью начальника «О рассмотрении обращения рег. №81/16/14 от 17.12.2024», из которого следует, что поступившие ранее в адрес территориального отдела аналогичные обращения от 17.11.2023, 20.11.2023, 15.02.2024 по указанному вопросу были рассмотрены и направлены мотивированные ответы за исх. от 12.12.2023, 11.03.2024. Ваше очередное обращение по вопросам, входящим в компетенцию Роспотребнадзора, не содержат новых доводов и обстоятельств.

Заявитель, считая, что Управление, не рассмотрев по существу его жалобу от 15.12.2024, проявило незаконное бездействие и не привлекло ПАО «Таттелеком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 заявленные требования удовлетворены, бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 15.12.2024, признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения не позднее пятнадцатидневного срока после вступления решения в законную силу жалобы от 15.12.2024 по существу, а также взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу ФИО1, г. Набережные Челны, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

03.09.2025 заявителем в адрес ответчика было направлено обращение с требованием об исполнении указанного решения суда.

В ответ на указанное обращение ответчик направил письмо 18.09.2025 №24/4444, в котором указал на то, что отсутствуют законные основания для привлечения ПАО «Татттелеком» к административной ответственности.

22.09.2025 в адрес Прокурора Республики Татарстан была подана жалоба на неисполнение Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вступившего в законную силу решения суда.

В ответ на указанное обращение начальник отдела №1 управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 письмом от 22.10.2025 №7-1652-2021/20920053/Он6056-25 сообщила, что в ходе рассмотрения обращения, изложенные в нем доводы, нашли подтверждение. По установленному факту нарушения Управлением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес руководителя Управления внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Однако, по состоянию на 20.11.2025 ответчиком решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025 и представление Прокуратуры Республики Татарстан так и не было исполнено, в связи с чем 20.11.2025 была подана повторная жалоба на имя прокурора Республики Татарстан.

По результатам повторного рассмотрения обращения Потребителя и приложенных к нему документов должностным лицом Управления 10.11.2025 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Таттелеком».

Заявитель указал, что копию указанного определения от 10.11.2025 он получил только 25.12.2025, то есть после обращения в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела список простых почтовых отправлений №148 от 19.11.2025 с приложением реестра адресатов, которым в адрес заявителя было направлено определение от 10.11.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума №25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Таким образом, юридически значимое сообщение считается доставленным, если лицо уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании заявитель оспаривал факт своевременного направления и получения вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2025, ссылаясь на то, что факт направления определения простой почтовой корреспонденцией отследить невозможно.

То обстоятельство, что в адрес заявителя был направлен ответ на его обращение простым письмом без уведомления, не свидетельствует о допущенных ответчиком нарушений требований закона, поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) не содержит обязательных требований о направлении заявителю ответа на его обращение заказной корреспонденцией.

Таким образом, довод заявителя о незаконности направления вышеуказанных документов, в том числе, ответа на его обращение простым письмом нормативно не обоснован, поскольку Закон №59-ФЗ не обязывает направлять письменные ответы заявителям заказной корреспонденцией.

Следовательно, в отсутствие в Законе №59-ФЗ каких-либо требований к способу почтовых отправлений представленный ответчиком вышеуказанный список почтовой корреспонденции признается судом надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимых письменных доказательств направление определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2025 представленный ответчиком список почтовых отправлений с печатью Почты России, из которого следует, что письмо было отправлено простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении, что исключает возможность отслеживания фактического получения данного отправления.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2025, заявителем не представлено, само по себе не направление корреспонденции заказным письмом с уведомлением не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязанности Управления о рассмотрении жалобы Потребителя.

Направление ответа простым письмом и представление подтверждающих доказательств не может подтверждать получение или неполучение соответствующего отправления, однако подтверждает, что письмо было отправлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за неполучение заявителем почтовой корреспонденции по указанному им адресу лежит исключительно на нем.

В ходе судебного разбирательства заявитель не поддержал заявленное требование, указав на его добровольное удовлетворение ответчиком после предъявления настоящего заявления в суд со ссылкой на часть 2 статьи 194, статьи 225 КАС РФ, а также на правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №78-КГ14-28, в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №50 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в приведенных заявителем Постановлениях Пленума и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, действительно следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, Верховным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией заявителя о том, что в случае добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком после обращения заявителя в суд, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, и судебные издержки в таком случае подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что настоящее заявление направлено заявителем в арбитражный суд 20.11.2025 (посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» - л.д.3-5), при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено административным органом 10.11.2025 и направлено заявителю 19.11.2025, то есть до подачи заявления в суд.

Таким образом, факт бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025, на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением не только не находит своего подтверждения, но и опровергается представленным в материалы дела определением административного органа от 10.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Таттелеком» (л.д.62-63).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований полагать, что удовлетворение заявленных требований получено заявителем именно в связи с его обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением, не имеется, в материалы дела таких доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно указывал, что, несмотря на обязанность, возложенную на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025 по рассмотрению не позднее пятнадцатидневного срока после вступления решения в законную силу жалобы от 15.12.2024 по существу, ответчик исполнил указанное решение суда только после обращения заявителя в Прокуратуру Республики Татарстан.

Вместе с тем, заявитель требования к ответчику относительно незаконности действий последнего по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025 с нарушением установленного в нем срока не заявлял, требования к ответчику с учетом представленного в материалы дела определения от 10.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не уточнял, настаивал лишь на их добровольном удовлетворении ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и неоднократно отмечал, что заявленные 20.11.2025 требования не поддерживает, имея на это предоставленное законом право.

В связи с чем действия ответчика по исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 по делу №А65-1090/2025 с нарушением установленного в нем срока и установление данного факта не подлежат судебной оценке в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, проанализировав и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению подлежат судебные расходы только в случае добровольного исполнения требований истца (заявителя) после его обращения в арбитражный суд. Однако, как было указано ранее, данный факт материалами дела не подтвержден и судом не установлен.

Таким образом, поскольку добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, заявитель не вправе претендовать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 192 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина