Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А53-40960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2019 года. Дело № А53-40960/2018

Резолютивная часть решения объявлена «22» апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «24» апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №1661Т от 22.11.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № Т-126 от 01.03.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (именуемый истец,) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (именуемый ответчик, ПАО «ТАГМЕТ») о взыскании задолженности по договору поставки №1661Т от 22.11.2017 в сумме 684 088,55 рублей , пени в сумме 38 117,43 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании состоявшемся 26.02.2019 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 584 088,55 рублей , пени на дату подписания иска в размере 38 117,43 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 15 апреля 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающие частичное погашение образовавшейся задолженности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.04.2019 по 22.04.2019.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающие частичное погашение образовавшейся задолженности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

22.11.2017 между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (поставщиком) заключен договор поставки № 1661Т. Сторонами были подписаны спецификации: № 2 от 24.01.2018, № 3 от 24.01.2018.

Согласно условиям спецификаций (п.п.3,6), срок поставки составлял 60 дней с момента подписания спецификаций, оплата должна производиться с отсрочкой 45 дней с момента поставки продукции ответчику.

12.04.2018 в адрес ПАО «ТАГМЕТ» по счет-фактуре № 47 от 04.04.2018 поставлена следующая продукция: «Шайба, чертёж В-242221-3» в количестве 4010 шт., «Втулка, черт. 12318-01 в количестве 60 шт., на общую сумму 241 456,55 рублей, в том числе НДС (18%) - 36 832,35 рубля.

Продукция на сумму 241 456,55 рублей получена ответчиком 12.04.2018, что подтверждается подписью кладовщика покупателя на универсальном передаточном документе №47 от 04.04.2018.

Соответственно, оплата должна была поступить не позднее 27.05.2018.

25.04.2018 в адрес ПАО «ТАГМЕТ» по счет-фактуре № 52 от 13.04.2018 поставлена следующая продукция: «Ролик, чертёж 13-03» в количестве 40 шт. на общую сумму 219 416 рублей. в том числе НДС (18%) - 39 494,88 рубля.

Продукция на сумму 219 416 рублей получена ответчиком 25.04.2018, что подтверждается подписью кладовщика покупателя на универсальном передаточном документе №52 от 13.04.2018.

Соответственно, оплата должна была поступить не позднее 09.06.2018.

23.04.2018 в адрес ПАО «ТАГМЕТ» по счет-фактуре № 53 от 16.04.2018 поставлена следующая продукция: «Шайба, чертёж В-242221-33» в количестве 90 шт.. «Вкладыш, чертёж Д-249693-141» в количестве 12 шт. на общую сумму 291 247,84 рублей, в том числе НДС (18%) - 44 427,84 рублей.

Продукция на сумму 291 247,84 рублей получена ответчиком 23.04.2018. Поставка производилась транспортной компанией.

Соответственно, оплата должна была поступить не позднее 07.06.2018.

11.05.2018 в адрес ПАО «ТАГМЕТ» по счет-фактуре № 60 от 03.05.2018 поставлена следующая продукция: «Вкладыш, чертёж Д-249693-141» в количестве 18 шт., «Вкладыш, чертёж Д-249693-142» в количестве 18 шт., на общую сумму 431 809,20 рублей, в том числе НДС (18%) - 65 869,20 рублей.

Продукция на сумму 431 809,20 рублей получена ответчиком 11.05.2018, что подтверждается подписью кладовщика покупателя на универсальном передаточном документе №60 от 03.05.2018.

Соответственно, оплата должна была поступить не позднее 25.06.2018.

Всего была поставлена продукция на общую сумму 1 183 929,59 рублей.

В июне 2018 года за поставленную продукцию ответчик оплатил 100 000 рублей.

29.06.2018 от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить дополнительную отсрочку платежа, равными платежами в течение 3 месяцев (июль, август, сентябрь).

Истцом направлен ответ (исх. № 159 от 29.06.2018) с предложением произвести оплату в 2 этапа, равными суммами в срок до 20.07.2018 и до 20.08.2018.

Ответным письмом ПАО «ТАГМЕТ» (на исх. 159 от 29.06.2018) предложенный истцом график оплаты задолженности был согласован.

Соответственно, факт получения от истца продукции на сумму 1 183 929,59 рублей, ответчиком подтвержден.

В период с 03.07.2018 по 19.09.2018 ответчиком произведено несколько платежей, на общую сумму 399 841,04 рубль, что подтверждается актом сверки.

Таким образом, до настоящего времени оплата за поставленную продукцию, в нарушение утвержденного сторонами графика, произведена ответчиком в размере 499 841,04 рубль, т.е. не в полном объеме.

Остаток основного долга на момент подготовки искового заявления составил 684 088,55 рублей.

В связи с тем, что поставленная истцом продукция не была оплачена в установленные спецификацией сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2018 содержащая требование погасить имеющуюся задолженность в размере 942 473,04 рубля (долг на момент составления претензии), в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (в случае несогласия предоставить письменный мотивированный ответ), а также уведомление о том, что в случае не поступления оплаты в указанный срок, поставщик оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания суммы задолженности, пени за просрочку, а также судебных расходов.

В соответствии с п. 7.1 договора, все возникшие споры разрешаются сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Согласно почтовому уведомлению, претензия получена представителем ответчика 02.08.2018, однако, ответа на претензию в установленный договором срок от ответчика не поступило, денежные средства за поставленную продукцию не оплачены в полном объеме.

Пунктом 7.11 договора установлена ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты полученной продукции, в виде пени 0,05% от суммы долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Между истцом и ответчиком согласована следующая отсрочка оплаты оставшейся суммы долга в размере 1 083 929,59 рублей (письмо ответчика № Проект_И_ 11393 от 29.06.2018): 541 964,80 рубля - до 20.07.2018, 541 964,79 рубля - до 20.08.2018.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет неустойки, который составил 38 117,43 рублей.

В процессе рассмотрения спора , ответчик перечислил в адрес истца платежными поручениями №№63 от 16.01.2019 на сумму 20 000 рублей, 142 от 17.01.2019 на сумму 20 000 рублей, 449 от 22.01.2019 на сумму 20 000 рублей, 550 от 11.02.2019 на сумму 20 000 рублей, 478 от 20.02.2019 на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Также ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 584 088,55 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №688 от 25.02.2019 на сумму 30 000 рублей, №004 от 27.02.2019 на сумму 8 752,16 рубля, №003 от 27.02.2019 на сумму 21 247,84 рублей, №357 от 01.03.2019 на сумму 22 279,35 рублей, №470 от 04.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №579 от 05.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №716 от 06.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №866 от 07.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №867 от 07.03.2019 на сумму 10 000 рублей, №350 от 12.03.2019 на сумму 21 809,20 рублей, №563 от 12.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №836 от 14.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №011 от 15.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №716 от 22.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №115 от 26.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №355 от 28.03.2019 на сумму 28 859,60 рублей, №625 от 01.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №113 от 03.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №430 от 05.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №235 от 11.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №473 от 12.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №654 от 15.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №744 от 16.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №024 от 17.04.2019 на сумму 51 412,80 рублей, №168 от 18.04.2019 на сумму 69 727,60 рублей.

Факт получения и принятия товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными. Претензии к качеству, количеству, ассортименту, срокам поставки товара ответчиком не предъявлялись.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном соответствии с требованиями договора и существом обязательства.

Между тем, истец полагает, что ответчик свои обязательства по оплате товара полностью не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 584 088,55 рублей , пени на дату подписания иска в размере 38 117,43 рублей (с учетом принятых уточнений).

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел полную оплату товара, истцом начислена договорная неустойка в сумме 38 117,43 рублей (с учетом принятых уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 прим. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Из материалов дела следует, что задолженности по договору поставки №1661Т от 22.11.2017 с учетом принятых уточнений составила 584 088,55 рублей.

В процессе рассмотрения спора , ответчик перечислил в адрес истца платежными поручениями №№63 от 16.01.2019 на сумму 20 000 рублей, 142 от 17.01.2019 на сумму 20 000 рублей, 449 от 22.01.2019 на сумму 20 000 рублей, 550 от 11.02.2019 на сумму 20 000 рублей, 478 от 20.02.2019 на сумму 20 000 рублей, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Также ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в общей сумме 584 088,55 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: №688 от 25.02.2019 на сумму 30 000 рублей, №004 от 27.02.2019 на сумму 8 752,16 рубля, №003 от 27.02.2019 на сумму 21 247,84 рублей, №357 от 01.03.2019 на сумму 22 279,35 рублей, №470 от 04.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №579 от 05.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №716 от 06.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №866 от 07.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №867 от 07.03.2019 на сумму 10 000 рублей, №350 от 12.03.2019 на сумму 21 809,20 рублей, №563 от 12.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №836 от 14.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №011 от 15.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №716 от 22.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №115 от 26.03.2019 на сумму 20 000 рублей, №355 от 28.03.2019 на сумму 28 859,60 рублей, №625 от 01.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №113 от 03.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №430 от 05.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №235 от 11.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №473 от 12.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №654 от 15.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №744 от 16.04.2019 на сумму 20 000 рублей, №024 от 17.04.2019 на сумму 51 412,80 рублей, №168 от 18.04.2019 на сумму 69 727,60 рублей.

Таким образом, с учетом поступивших оплат, из имеющихся в материалах дела документов следует, что задолженность по договору поставки №1661Т от 22.11.2017 погашена в полном объеме.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору поставки №1661Т от 22.11.2017 погашена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №1661Т от 22.11.2017 в сумме 584 088,55 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору поставки №1661Т от 22.11.2017 в сумме 38 117,43 рублей (в редакции принятых уточнений).

Согласно п.7,11. вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку по договору поставки №1661Т от 22.11.2017 в сумме 38 117,43 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, суд признает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания услуг №282 от 23.07.2018, счет на оплату №9 от 19.11.2018, акт №56 от 21.11.2018, платежное поручение №499 от 21.11.2018 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера судебных расходов суд исходит из следующих процессуально значимых действий, выполненных представителем: составление искового заявления – 10 000 рублей, подготовка трех возражений по 2 800 каждое, что в общей сумме превышает заявленную ко взысканию сумму, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 рублей.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

На основании вышеизложенного, на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 510 от 28.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 17 444 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» пени по договору поставки №1661Т от 22.11.2017 в сумме 38 117,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 444 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева