Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А45-37510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-37510/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 года

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» о взыскании 423955,65 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 423955,65 рублей неустойки.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражения.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда №Д479-2316 от 31.05.2016 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Юлок-секции 4, 5, 6 т 7 жилого дома №15 в микрорайоне «Чистая слобода» по ул.Титова в г.Новосибирске, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало – 15.08.2016, окончаний – 18.02.2017.

Сроки начала и окончания промежуточных этапов работ определены приложением №2 к договору «График производства работ».

Пунктом 8.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков работ в размере 0,1% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ ответчик допустил по отдельным этапам нарушение сроков начала и окончания работ.

В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в сумме 423955,65 рублей и претензией от 06.09.2018 года потребовал ее оплатить.

Оставление претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Актами приемки выполненных работ нарушение сроков выполнения работ по договору подтверждается.

Ответчик, возражая по иску, указал, что нарушение сроков было допущено по вине заказчика, который не обеспечил своевременную строительную готовность объекта для выполнения подрядчиком соответствующих работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчиком в обоснование возражений представлены письма №204 от 30.08.2016, №38 от 30.01.2017, №39 от 31.01.2017, №41 от 01.02.2017 и №44 от 02.02.2017 года.

При этом доказательств направления или вручения указанных писем ответчиком истцу не представлено.

Истец отрицал получение писем №41 от 01.02.2017 и №44 от 02.02.2017 года. Поскольку факт их вручения истцу не подтвержден, суд оценивает указанные письма критически.

Получение писем №204 от 30.08.2016, №38 от 30.01.2017 и №39 от 31.01.2017 истец подтвердил.

Письмо №204 от 30.08.2016 не содержит сведений о приостановлении производства работ ответчиком, равно как не подтверждает невозможность выполнения работ. Буквальное содержание письма наиболее вероятно связано с уведомлением о необходимости выполнения дополнительных работ. В связи с этим данное письмо не подтверждает возражения ответчика.

Письмом №38 от 30.01.2017 ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по поклейке обоев в блок секции №7 и просил продлить срок окончания работ по этой блок-секции до 15.03.2017 года. Уведомление о приостановлении данного вида работ в письме не содержится. Суд полагает, что данное письмо не подтверждает возражения ответчика, так как работы велись по 4-м блок-секциям, а ответчик заявил о препятствиях выполнения работ только на одной из них. Доказательств невозможности выполнения данного вида работ на всех блок-секциях ответчиком не представлено.

Более того, работы по поклейке обоев в соответствии с графиком производства работ должны были быть окончены 21.01.2017 года, а ответчик заявил о невозможности их выполнения 30.01.2017, то есть за пределами срока их окончания. При этом суд принимает во внимание, что работы по поклейке обоев в блок-секции №7 согласно акту приемки выполненных работ №11 от 26.06.2017 года были выполнены в период с 01.06.2017 по 26.06.2017, то есть значительно позже срока, указанного ответчиком в письме (15.03.2017). С учетом изложенного суд полагает, что письмо №38 от 30.01.2017 не подтверждает то обстоятельство, что просрочка работ допущена по причине отсутствия строительной готовности.

Письмом №39 от 31.01.2017 ответчик указал, что ему не переданы полы для укладки линолеума, в связи с чем просил продлить срок сдачи данных работ до 20.03.2017. Уведомление о приостановлении данного вида работ в письме не содержится. Работы по укладке линолеума переданы ответчиком истцу по акту №8 от 17.02.2017, согласно которому работы выполнялись в период с 07.02.2017 по 17.02.2017. При этом по данному акту ответчик передал истцу и иные виды работ (всего по акту 86 позиций, из них с укладкой линолеума связаны только 5). Доказательств невозможности выполнения иных видов работ в связи с отсутствием строительной готовности ответчиком не представлено, а письмо №39 от 31.01.2017.

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика о нарушении сроков выполнения работ исключительно по причине строительной готовности.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушения сроков выполнения работ.

При проверке расчета неустойки истца судом установлено, что истцом в период просрочки включен срок приемки работ, установленный пунктом 6.2 договора.

Приемка работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством истца и не подлежит включению в срок выполнения работ, поскольку к приемке истец заказчик приступил обязан приступить после получения уведомления ответчика о готовности работ к приемке. Следовательно, работы следует считать выполненными в момент, когда ответчик вручил истцу соответствующее уведомление. В материалы дела представлены сопроводительные письма, согласно которым ответчик передал истцу акты приемки выполненных работ, что фактически является уведомление о готовности работ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, где период просрочки определен без чета срока приемки работ истцом.

В судебном заседании контррасчет ответчика судом проверен и признан верным.

Иных возражений по расчету неустойки в части арифметики истцом и ответчиком не заявлено, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 317283,21 рублей (согласно контррасчету ответчика).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом следует учитывать, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доводов в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки не представил, указав только на то, что примененный истцом размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким. Полагал возможным снизить размер неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования.

Также суд принимает во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, произведя ее расчет от стоимости просроченных работ, а не от цены работ по договору, как это установлено пунктом 8.2 договора.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АксиомаГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» 317283,21 рублей неустойки, а также 8591 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин