Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А27-11720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11720/2022
город Кемерово
02 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа

(ОГРН <***>, ИНН <***>), поселок городского типа Яя, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 7 260 руб. долга за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору № 330483 от 01.12.2021,

третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Красноярск,

при участии:

от истца (через веб-конференцию) - представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее по тексту - ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа (далее по тексту – КУМИ, ответчик) о взыскании 7 260 руб. расходов в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Определением арбитражного суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, привлечено третье лицо, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2022.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, причину неявки не сообщили, возражения против рассмотрения дела в свое отсутствие, ходатайств не заявляли, отзыв на иск не представили.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 330483 от 01.12.2021. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии (декабрь 2021 года, январь - февраль 2022 года) в отношении объекта ответчика 15.02.2022 введено ограничение режима потребления электроэнергии, что подтверждается актом № 10 (л.д. 52). Услуги по введению ограничения режима потребления в отношении объекта ответчика оказаны ПАО «Россети Сибирь», что подтверждается актом оказанных услуг № 7800662374 от 28.02.2022. Оплата сетевой организации подтверждается платежным поручением от 27.05.2022 № 1877 (на сумму 57180 руб. 26 коп., в том числе в отношении объекта ответчика в сумме 7 260 руб.).

Для компенсации расходов, понесенных в результате введения ограничения режима потребления электрической энергии, ответчику вручен счет № М-150 от 16.02.2022.

02.06.2022 ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Факт введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии подтвержден материалами дела.

Стоимость услуг по ограничению подачи электрической энергии составила 7 260 руб. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 7 260 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 7 260 руб. долга за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору № 330483 от 01.12.2021, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко