Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А54-524/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-524/2021
г. Рязань
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дучевой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (<...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго" (<...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань)

о взыскании неустойки в сумме 129693 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021 № 8, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021 № Д-РЗ/65, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" о взыскании задолженности в общей сумме 84250 руб., в том числе: по договору заказу-наряду № МАЗ0000006 от 16.09.2019 в сумме 80350 руб.; по договору заказу-наряду № МАЗ0000226 от 02.12.2019 в сумме 3900 руб., а также неустойки в общей сумме 119836 руб. 35 коп., в том числе: неустойки, начисленной за период с 04.10.2019 по 22.01.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказу-наряду № МАЗ0000006 от 16.09.2019 в сумме 114980 руб. 85 коп.; неустойки, начисленной за период с 05.12.2019 по 22.01.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору заказу-наряду № МАЗ0000226 от 02.12.2019 в сумме 4855 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А54-524/2021 по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 25.05.2021 представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" неустойку за просрочку обязательств по оплате в размере 129693,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7082 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьей 124 АПК РФ, изменил наименование ответчика на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Рязаньэнерго".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Обществом с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (Исполнитель) оказаны услуги (выполнены работы) Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнсрго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Заказчик) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно Договору заказу-наряду №МА30000006 от 16.09.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 80350 руб. (л.д.13,14 т.1). Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Заказчика выполнены в полном объеме и надлежащего качества, приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами УПД (счет-фактура) № 1219 от 03.10.2019.

В п. 6.1. Договора заказа-наряда №МА30000006 от 16.09.2019 предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ.

Просрочка обязательств по оплате выполненных работ возникла с 04.10.2019.

Согласно Договору заказу-наряду №МА30000226 от 02.12.2019 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств Исполнителем оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 3900 руб. (л.д.19, 20 т.1). Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств Заказчика выполнены в полном объеме и надлежащего качества, работы (услуги) приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами УПД (счет-фактура) № 1535 от 04.12.2019.

В п. 6.1. Договора заказа-наряда №МА30000226 от 02.12.2019 предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки обязательств по оплате выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ.

Просрочка обязательств по оплате выполненных работ возникла с 05.12.2019.

В адрес филиала "Рязаньэнерго" ПАО "MPCK Центра и Приволжья" (исх. от 03.12.2020 № 848) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исх. от 03.12.2020 № 847) истец направил претензии об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для взыскания задолженности по указанным Договорам заказам-нарядам истец обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.05.2020 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-3043/2020 выдан судебный приказ.

На основании возражений ответчика Арбитражным судом Рязанской области 27.05.2020 по делу № А54-3043/2020 вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.05.2020.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик надлежащим образом не исполнены принятые обязательства в части оплаты оказанных услуг (выполненных работ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком.

При этом следует отметить, что по смыслу статей 702, 711 ГК РФ само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Ответчик не оспаривая факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг), платежным поручением № 22430 от 02.03.2021 оплатил задолженность в размере 84250 руб. (л.д.85 т.1).

Вместе с тем, возражая против исковых требований в части взыскания неустойки ответчик указал, что отношения между истцом и ответчиком, по взысканию данной задолженности, возникли из договора оказания услуг по ремонту автомобиля КАМАЗ-53504 с КМУ № Р 881 HP 62 Приокского участка СМиТ в 2019 году от 15.08.2019 № 622001895 (л.д.60-62 т.1).

Срок действия договора был установлен с 15.08.2019 года по 31.12.2019 года (п. 8.2. Договора).

По договору от 15.08.2019 №622001895 ответственность сторон предусмотрена в соответствии с действующим законодательством (п.5.1. Договора).

Услуги были оказаны в срок действия данного договора. В адрес ответчика со стороны истца были выставлены следующие документы:

- счет-фактура от 04.12.2019 № 1535 (подписанной от ООО "Рязань МАЗ Сервис" ФИО4, главным бухгалтером ФИО5 и от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО6);

- счет-фактура от 03.10.2019 № 1219 (подписанной от ООО "Рязань МАЗ Сервис" ФИО7, главным бухгалтером ФИО5 и от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ФИО6).

Данные документы были подписаны уполномоченным лицом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - ФИО6, на данных документах проставлена печать ответчика.

Тогда как представленные истцом к исковому заявлению универсально-передаточные документы (счет-фактуры) от 04.12.2019 № 1535, от 03.10.2019 №1219, не содержат ссылку на договор от 15.08.2019 №622001895, в них отсутствует печать ответчика, в графе 15 имеют подпись ФИО1

По мнению ответчика, со стороны истца допущено злоупотребление правом, документы, которые имеют одни и те же реквизиты, а именно счет-фактура от 03.10.2019 года №1219, заказ-наряд от 03.10.2019 №МА30000006 и счет-фактура от 04.12.2019 года №1535 и заказ-наряд от 04.12.2019 №МА30000226, истец подписывает, как и с уполномоченным лицом Общества, так и с лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий (ФИО1), но при этом истец не прилагает документы, а именно договоры заказ-наряды, в которых предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы задолженности, подписанные уполномоченным лицом Общества и на которых проставлена печать Общества.

При этом, ответчик отмечает, что в указанных счет-фактурах была ссылка именно на договор от 15.08.2019 №622001895 (л.д.58, 65,66 т.1). При оплате задолженности, ответчик руководствовался договором от 15.08.2019 №622001895, счет-фактурами от 04.12.2019 № 1535, от 03.10.2019 №1219, а также заказ-нарядами от 04.12.2019 №МА30000226 и от 03.10.2019 №МАЗ 0000006. Работнику ФИО1 была выдана доверенность от 02.10.2019 года №0000000104, в которой руководитель организации уполномочил ФИО1 только сдать в ремонт и получить из ремонта автомобиль Камаз государственный номер <***>.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента его совершения.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1).

В пункте 5 указанного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пункте 123 постановления Пленума № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является специалистом службы механизации и транспорта филиала "Рязаньэнерго" ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Как следует из пояснений ФИО1, ему была выдана доверенность для сдачи в ремонт и получения из ремонта автомобиля Камаз государственный номер <***>. Однако полномочий на подписание договора у него было.

Ответчик указал, что договор заказ-наряд № МАЗ0000226 от 02.12.2019 и договор заказ-наряд № МАЗ0000006 от 16.09.2019 не заключал, а ФИО1 не вправе по выданной ему доверенности заключать сделки от имени юридического лица (л.д.40 т.2).

Истец полагает, что ссылка ответчика на прекращенный в связи с исполнением договор от 15.08.2019 №622001895 несостоятельна (л.д.75-77 т.1).

Вместе с тем именно на указанный договор сам истец ссылался как основание для выставления счет-фактур от 04.12.2019 № 1535, от 03.10.2019 №1219, которые были направлены в адрес ответчика.

По результатам оценки доказательств, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком договора заказ-наряд № МАЗ0000226 от 02.12.2019 и договора заказ-наряд № МАЗ0000006 от 16.09.2019.

Спорные сделки в силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ не создали для ответчика каких-либо прав и обязанностей.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что указанные сделки возлагают на ответчика обязательства по оплате неустойки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик оплатил задолженность в размере 84250 руб. после принятия искового заявлении к производству 02.03.2021, с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Рязань МАЗ сервис" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2866 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (<...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго" (<...>) о взыскании неустойки в сумме 129693 руб. 60 коп. отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (<...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2866 руб. 47 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья И.А. Стрельникова