Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А65-41142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41142/2018

Дата принятия решения – 11 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ, г.Казань о признании недействительным решения внеочередного собрания ООО «Фаворит-Транс», оформленное протоколом от 02.11.2018, применения последствий недействительности в виде признания недействительным решения МИ ФНС № 18 по РТ, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит-Транс» внесена запись за государственным номером 6181690458834 от 09.11.2018 г. (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что ответчик находится в процессе уменьшения уставного капитала); признания недействительным решения МИ ФНС № 18 по РТ, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит-Транс» внесена запись за государственным номером 6181690460198 от 09.11.2018 г. (утверждение устава ответчика в новой редакции); признания недействительным решение МИ ФНС № 18 по РТ, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фаворит-Транс» внесена запись за государственным номером 6181690498962 от 21.11.2018г. (изменение размера долей участников ответчика),

при участии третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

с участием:

от истца – ФИО7 по доверенности от 28.08.2018г.,

от ответчика (ООО «Фаворит-Транс») – ФИО8 по доверенности от 18.09.2018г.;

от ответчика (МИ ФНС № 18 по РТ) – не явился, извещен,

от третьих лиц – ФИО6 лично по паспорту; ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 17.10.2018г.,

у с т а н о в и л :

ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Транс", г.Казань (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Фаворит-Транс», оформленное протоколом от 02.11.2018.

Определением суда от 09.01.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – МИ ФНС №18 по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 05.02.2019г. по ходатайству истца МИ ФНС № 18 по РТ привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика и принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности решения в виде признания недействительными решений МИ ФНС № 18 по РТ, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи.

Представитель ответчика, МИ ФНС № 18 по РТ, в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица (ФИО4, ФИО5) в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся третьих лиц и второго ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что оспариваемое решение повлекло для истца неблагоприятные последствия, поскольку в связи с принятым решением об уменьшении уставного капитала, кредитор общества, ФИО9, обратился с требованием о досрочном погашении суммы займа.

Представитель ответчика исковые требования не признает, до судебного заседания направил в адрес суда дополнение к отзыву, пояснив, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку на момент проведения собрания доля истца составляла 3% от уставного капитала, вопросы, включенные в повестку дня не требовали единогласного голосования всех участников, решение по вопросу об уменьшении уставного капитала и утверждение устава в новой редакции в соответствии с абзацем 1 пункта 6.6. Устава общества принимается большинством не менее двух третий голосов. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, кворум для принятия решения имелся. Принятые решения не могут повлечь для истца неблагоприятные последствия. Также в судебном заседании пояснил, что в настоящее время из общества вышли ФИО6 и ФИО3, в связи с чем невозможно восстановить соотношение долей, существующих до 02.11.2018г.

Третье лицо, ФИО3 направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 17.10.2018г. обществом было проведено общее собрание участников, на котором также присутствовал представитель истца, но поскольку по вопросу повестки дня в части подтверждения принятия решения всеми участниками, истец проголосовал против, собрание было закрыто. Всем присутствующим было разъяснено, что следующее собрание состоится у нотариуса. О внеочередном общем собрании, назначенном на 02.11.2018г. все были извещены, истец на собрание не явился. В иске просит отказать.

Третье лицо, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 17.10.2018 представителю истца было сообщено, что собрание 02.11.2018г. состоится у нотариуса. Также пояснил, что звонков от истца об уточнении места проведения собрания не поступало, более того, истец на собрание вообще не приходил, поскольку участники, пришедшие на собрание, стояли на крыльце у нотариуса, в ожидании, когда освободится нотариус. Также пояснил, что живет в одном доме с отцом истца, нотариус, в конторе которого проводилось собрание, находится вблизи дома, где проживает ФИО9, семья которого всегда пользовалась услугами именно данного нотариуса, считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку не принял участие в собрании целенаправленно, для дальнейшего обжалования принятого решения в суде.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя второго ответчика и неявившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2013г.

Участниками общества на момент проведения собрания являлись ФИО6 с долей в уставном капитале – 36, 7%, ФИО3 с долей – 36, 7%, ФИО2 – 3%.

02 ноября 2018г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Фаворит-Транс» с повесткой дня (Т.2 л.д.13-15):

1) об избрании председателя, секретаря собрания,

2) об определении способа подтверждения принятия решения и состава участников, присутствующих на собрании,

3) о распределении доли, принадлежащей обществу между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале,

4) об уменьшении уставного капитала общества,

5) об определении размера долей участников общества,

6) об утверждении устава общества в новой редакции.

На собрании были приняты следующие решения:

1) председателем собрания избран ФИО3, секретарем собрания – ФИО6,

2) принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих на собрании, подтверждаются путем нотариального удостоверения,

3) распределить долю, принадлежащую обществу в размере 23, 6 % от уставного капитала номинальной стоимостью 10 650 000руб. между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества:

- доля ФИО3 составит 48,04% от уставного капитала номинальной стоимостью 21 618 000руб.,

- доля ФИО6 составит 48, 04% от уставного капитала номинальной стоимстью 21 618 000руб.,

- доля ФИО2 составит 3, 92% от уставного капитала номинальной стоимостью 1 764 000руб.

4) уменьшить уставный капитал ООО «Фаворит-Транс» до 9 000 000руб. Поручить генеральному директору общества осуществить необходимые регистрационные действия, а также публикации в связи с предстоящим уменьшением уставного капитала.

5) определить следующий размер долей участников общества после уменьшения уставного капитала:

- доля ФИО3 составит 48,04% от уставного капитала номинальной стоимостью 4 323 600руб.,

- доля ФИО6 составит 48, 04% от уставного капитала номинальной стоимостью 4 323 600руб.,

- доля ФИО2 составит 3, 92% от уставного капитала номинальной стоимостью 352 800руб.

6) утвердить устав ООО «Фаворит-Транс» в новой редакции.

Из представленного протокола следует, что на собрании участвовали ФИО6 и ФИО3

Принятие решения удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа ФИО11, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения от 02.11.2018г. (Т.1 л.д.11-12).

Регистрирующим органом по результатам представленных документов, а именно заявлений по форме №Р14001 и № Р14002 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем общества ФИО4, протокола общего собрания участников общества от 02.11.2018г., копии нотариального удостоверения, было принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены записи за ГРН 6181690498962 от 21.11.2018г. и за ГРН 6181690458834 от 09.11.2018г.

Истец, указав, что на собрании участие не принимал, за принятие указанных решений не голосовал, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в уведомлении о проведении собрания от 17.10.2018г. не был указан точный адрес, поскольку по указанному в уведомлении адресу: <...>, расположено 4-х этажное здание, в связи с чем обнаружить место проведения собрания истцу не удалось. Также истцу не были представлены документы, необходимые для подготовки к проведению собрания, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания. Кроме того, истец ссылается на то, что оспариваемое решение может повлечь неблагоприятные последствия для общества и истца, а именно, уменьшение уставного капитала общества является основанием для досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков. Также истец в обоснование иска ссылается на то, что в устав общества внесены изменения, п.6.6 устава утвержден в редакции, в соответствии с которой отсутствует необходимость нотариального удостоверения решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в связи с чем, истец лишился возможности осуществлять контроль за деятельностью общества. Также на основании решения от 02.11.2018г. была уменьшена номинальная стоимость доли истца до 352 800руб., что является неблагоприятным последствием для истца.

Исследовав в судебном заседании материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что истец является участником общества с долей в уставном капитале в размере 3, 92%, (на момент проведении собрания доля истца составляла 3%), в связи с чем, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения внеочередного общего собрания.

Между тем, указанные доводы истца подлежат отклонению судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018г. генеральным директором общества ФИО4 было направлено в адрес истца уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с указанием повестки дня, времени, места проведения. Также в уведомлении указано, что информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества предоставляются всем участникам общества для ознакомления в помещении общества по адресу: <...>, а также указан телефон генерального директора с указанием на обращение по всем вопросам, связанным с проведением собрания (л.д.19-20).

Уведомление получено истцом 27.10.2018г., что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Истец, оспаривая решение общего собрания указывает на то, что не смог найти где проводится собрание, поскольку по указанному в уведомлении адресу: <...>, находится согласно официального сайта адресной справочной «2 GIS» 4-х этажный жилой дом с административными помещениями.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо пояснили о том, что ранее участниками было проведено собрание 17.10.2018г. с аналогичной повесткой дня, на котором принял участие представитель истца, но поскольку представитель истца отказался от подписания решения, а собрание проводилось без нотариуса, собрание было закрыто и всем присутствующим было разъяснено, что следующее собрание состоится у нотариуса.

Согласно официального сайта адресной справочной «2 GIS», на который ссылается в своих пояснениях истец, по адресу: <...>, расположен нотариус ФИО11 На здании имеется большая вывеска, на которой указано нотариус и вход с лестницей.

Третье лицо, ФИО6, в судебном заседании пояснил, что 17.10.2018 представителю истца было сообщено, что собрание 02.11.2018г. состоится у нотариуса. Также пояснил, что звонков от истца об уточнении места проведения собрания не поступало, более того, истец на собрание вообще не приходил, поскольку участники, пришедшие на собрание, стояли на крыльце у нотариуса, в ожидании, когда освободится нотариус. Также третье лицо пояснил, что живет в одном доме с отцом истца по адресу: <...> (по указанному адресу зарегистрировано и само общество), при этом улица Муштари, д.13 а находится примерно в 300 метрах от улицы К.Маркса, д.53а, семья К-вых всегда пользовалась услугами именно данного нотариуса.

Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, в уведомлении о проведении собрания указан телефон директора с указанием на обращение по указанному контактному номеру по всем вопросам по проведению собрания.

Доказательств того, что истец, получив 27.10.2018г. уведомление о проведении 2.11.2018г. общего собрания участников предпринял какие – либо меры, в том числе для уточнения места проведения собрания, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что истцу не были представлены документы, необходимые для подготовки к собранию, также подлежат отклонению судом.

Согласно п.3 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В уведомлении о проведении собрания от 17.10.2018г. содержалась информация о порядке ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке к проведению общего собрания, в помещении по юридическому адресу общества – <...>.

Доказательства того, что истец обращался в общество для ознакомления с документами для проведения собрания и ему было отказано, истцом не представлено.

Каких-либо доводов о необходимости внесения дополнительных вопросов истец не представил, у истца имелась возможность на совершение действий, направленных на реализацию своих законных прав и защиту интересов (посредством телефона, факса, электронных средств связи).

Таким образом, доказательств того, что в данном случае нарушен установленный Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок созыва собрания, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона № 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку общество надлежащим образом исполнило обязанность по направлению уведомления о проведении собрания, у суда не имеется правовых оснований для признания факта нарушения установленного законом порядка созыва собрания.

Доводы истца о том, что принятые на собрании решения о распределении доли, принадлежащей обществу между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, об уменьшении уставного капитала общества, об определении размера долей участников общества, об утверждении устава общества в новой редакции, повлекут для истца неблагоприятные последствия, подлежат отклонению судом.

Как следует из материалов регистрационного дела и пояснений ответчика, из общества вышел ФИО9 (отец истца).

Согласно п.6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В соответствии с п.2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, участниками общества была распределена доля вышедшего из общества участника.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, или на дату представления обществом, действующим на основании типового устава, документов для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

Из оспариваемого решения следует, что номинальная стоимость долей участников уменьшилась, при этом в соответствии с требованиями закона размер долей участников не изменился, поле распределения доли вышедшего участника, доля истца установлена в размере 3, 92%.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что у общества имеется обязательство выплатить ФИО9 (отцу истца) в связи с подачей им заявления о выходе из общества действительную стоимость доли, а также учитывая размер активов общества в 2017г. – 11 853 000руб., 2016г. – 16 440 000руб., 2015- 17 429 000руб., 2014г. – 17 888 000руб., тогда как размер уставного капитала общества - 45 000 000руб., обществом с учетом п.4 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принято решение об уменьшении уставного капитала до 9 000 000руб.

При этом, как следует из материалов дела, единственный кредитор, подавший заявление о досрочном исполнении обществом своих обязательств в связи с уменьшением обществом уставного капитала, является отец истца - ФИО9

В части принятого решения о внесении изменения в устав общества, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества является учредительным документом. Данный документ помимо установленных законом императивных правовых норм, может предусматривать и иные правовые позиции, регулирующие правила поведения участников общества, а также его органов управления.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Устав общества в редакции от 23.01.2013г. предусматривал, что к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе изменение устава общества, в том числе размера уставного капитала общества. Решение по указанному вопросу принимается большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Внесение изменений в устав относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ для принятия решения о внесении изменений в устав достаточно квалифицированного большинства голосов участников общества (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества).

Из совокупного толкования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если действующее хозяйственное общество приняло решение о принятии заменяющего нотариальное удостоверение способа подтверждения путем закрепления его в уставе, указанное потребует внесение в устав соответствующих изменений, решение о принятии которых должно быть принято квалифицированным большинством голосов участников общества. Императивное правило о единогласии участников общего собрания относится к случаю, если участники приняли соответствующее решение об избрании альтернативного способа подтверждения без внесения соответствующих изменений в устав.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.6 устава общества решения по вопросу об уменьшении уставного капитала общества и утверждение устава в новой редакции принимаются большинством не менее 2/3 (двух третей) голосов от общего числа участников общества.

В оспариваемом собрании 02.11.2018г. приняли участие ФИО3 и ФИО6, которые проголосовали за принятие оспариваемых решений, имея в совокупности 73, 4% размера уставного капитала, что составляет более двух третей голосов. Соответственно, за одобрение принятых решений было отдано более 2/3 голосов.

Таким образом, голосование истца, который обладал на момент принятия решения 3% голосов уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты принятия оспариваемого собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова