Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А21-4053/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4053/2022
г. Калининград
04 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту – истец, Предприятие) к ООО «РСУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>, I из литера А) о взыскании 14 871,64 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета и процентов за рассрочку платежа;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил;

У С Т А Н О В И Л:

ГП КО «Водоканал» является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «РСУ-24» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Калининграде по адресу: ул. Октябрьская, 82-88.

Поскольку собственниками помещений указанного многоквартирного дома не было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ в июле 2015 года Предприятие установило прибор учета в МКД по вышеуказанному адресу. В целях приобретения и установки оборудования, Предприятием были заключены и исполнены следующие договоры: от 03.06.2014г. №03/149/03/11 с ООО «Западэнергоконтракт» (на приобретение оборудования, спецификация от 03.06.2014г.), от 23.12.2013г. с ООО «Акватехник» (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014г., акт выполненных работ от 15.07.2015г.).

15.07.2015г. установленный прибор учета на основании акта введен в эксплуатацию и принят к учету.

Вместе с тем, собственники дома по Октябрьская,82-88, произвели лишь частичную оплату за установленный в их МКД счетчик. Согласно расчету истца, сумма задолженности за установку прибора учета и рассрочку платежей составляет 14 871,64 руб., из которых, 10 522,91 руб. задолженность за установку прибора учета и 4348,73 руб. задолженность по процентам за рассрочку платежа.

07.02.2022г.г. Предприятием в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 1191/дз) с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Расчет задолженности не соответствует действительности. Сумма задолженности должна быть взыскана не с управляющей компании, а с собственников.

Истец по доводам ответчика возражал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. На основании пункта 5 статьи 13 указанного Закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Учитывая изложенное и тот факт, что установка истцом и допуск в эксплуатацию прибора учета в спорном МКД не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных ею затрат, связанных с установкой прибора учета, в указанном размере с учетом рассрочки на пять лет в порядке частей 5–6.1 статьи 13 Закона об энергосбережении. Расчет задолженности и процентов за рассрочку платежей судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчиком контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном расчете задолженности судом отклоняются.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ГП КО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 20.04.2022. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в июле 2015 года, а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна была быть произведена в июле 2020 года. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у истца не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с ответчика спорной суммы ранее июля 2020 года. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности. Указанные выводы суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 307-ЭС20-10940.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 18.04.2022г. №4441 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РСУ-24» в пользу ГП КО «Водоканал» 10 522,91 руб. задолженности, 4348,73 руб. процентов за рассрочку платежа за период с 01.09.2015г. по 01.08.2020г., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова