Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-82846/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82846/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дудина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ", Общество с ограниченной ответственностью "УНИМАРКЕТ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ПЕР ЯКОВЛЕВСКИЙ 11; Россия 191036, Санкт-Петербург, НЕВСКИЙ ПР 120, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ХРУСТАЛЬНАЯ 18/А/305, ОГРН: 5067847312484);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 доверенность от 11.10.2017,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унимаркет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КЭР» 1 153 355 руб. долга, 5 640 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 534 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела без его участия не представил. Согласно статьям 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство, рассмотрев дело по существу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 06.04.2017 по 05.09.2017 истцом оказаны ответчику услуги по организации перевозок на общую сумму 2 250 560 руб.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключался, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в размере 1 097 205 руб., задолженность в размере 1 153 355 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт оказания истцом ответчику услуг по организации перевозки подтвержден представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными оттиском печати ответчика актами за период с 06.04.2017 по 05.09.2017 на общую сумму 2 250 560 руб.

Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами фактически возникли отношения, регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку договор между сторонами не заключался, право истца на оплату оказанных услуг подлежит защите на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец может истребовать ранее исполненное, так как другая сторона неосновательно обогатилась: оказанные услуги имеют потребительскую ценность для ответчика, он пользуется результатом оказанных услуг.

Вместе с тем, при оказании услуг возврат имущества в натуре невозможен, поэтому ответчик должен возместить истцу стоимость оказанных, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт истцом ответчику услуг по организации перевозки достоверно подтвержден представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными оттиском печати ответчика актами за период с 06.04.2017 по 05.09.2017 на общую сумму 2 250 560 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 1 153 355 руб. в материалы дела не представлено.

Требование иска о взыскании неосновательного обогащения документально не оспорено.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленном размере подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2017.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства в размере 1 153 355 руб., следует признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2017 с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 19.09.2017.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с 27.09.2017 на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2017 по 17.10.2017 в размере 5 640 руб. 38 коп., исходя из приведенных в расчете истца средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, подлежит удовлетворению согласно расчету истца, проверенному судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, являющегося основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 27.09.2017 по 17.10.2017 в размере 5 640 руб. 38 коп. суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, и взыскиваются, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 24 534 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унимаркет» 1 153 355 руб. долга, 5 640 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 534 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дудина О.Ю.