Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-9557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9557/2020
31 августа 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «МСК-Металл»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее-ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак»),

о взыскании 1 372 350 руб. 79 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.04.2020 № 13),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК-Металл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЧТЗ- Уралтрак», в котором просит взыскать денежные средства в размере 1 372 350 руб. 79 коп., в том числе 1 352 367 руб. 52 коп. основного долга и 19 983 руб. 27 коп. неустойки (с учетом уточнения - л.д.15-18, 101).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договоры поставки № 18-740у от 30.05.2018 и №18-863у от 27.07.2018, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

Исковое заявление подано посредством заполнения 11.03.2020 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в арбитражном суде исковое заявление зарегистрировано 12.03.2020.

Определением от 04.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 24.08.2020, истец представителя не направил. О времени и месте рассмотрения спора обе стороны уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда сети интернет.

Ответчик письменный отзыв не представил. В заседании ответчик подтвердил, что факт поставки и задолженности с учетом уточнения истцом требований не отрицает.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие истца по правилам ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) на аналогичных условиях были подписаны договоры поставки № 18-740у от 30.05.2018 и №18-863у от 27.07.2018 (л.д.25-28, 31-34).

По условиям данных договоров на основании Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателю продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договоров).

Согласно п.1.3 договоров грузополучателем является ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», место разгрузки – склад заказчика по адресу:454007, <...>. Продавец несет расходы на доставку продукции до места разгрузки, если иное не оговорено в спецификации.

Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя (п.2.1 договоров).

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате партии продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.3.1, 3.2 договоров).

В случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (п.5.4 договоров).

К договору №18-740у от 30.05.2018 сторонами подписана спецификация от 30.05.2018 (л.д.29), к договору №18-863у от 27.07.2018 - спецификация №2 от 26.08.2018 (л.д.35), в которых определено наименование подлежащей поставке продукции, ее количество и цена.

Кроме этого, в спецификациях определено, что расчеты за поставляемую поставщиком продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения партии продукции покупателем.

Согласно спецификации от 30.05.2018 общая стоимость продукции составляет 77 446 долларов США, объем поставляемой продукции 46 тонн. Цена указана в долларах США за базовую тонну, оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату поставки партии.

Согласно спецификации от 26.08.2018 общая стоимость продукции составляет 81 000 долларов США, объем поставляемой продукции 45 тонн. Цена указана в долларах США за базовую тонну, оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на дату поставки партии.

Оценив представленные договоры и спецификации к ним, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договоров не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению истец на основании вышеназванных спецификаций поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 352 367 руб. 52 руб.

В доказательство поставки продукции представлены товарная накладная № 1-2008 от 20.08.2019 на сумму 130 162 руб. 02 коп. и товарная накладная № 2-2607 от 26.07.2019 на сумму 1 222 205 руб. 50 коп. (л.д.36,37), содержащие соответствующие отметки о получении продукции со стороны ответчика.

Продукция принята ответчиком без претензий и замечаний, однако в установленные сроки не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 352 367 руб. 52 коп.

На данную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 (л.д.38).

Претензией от 12.11.2019 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты (л.д.8).

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по договорам поставки № 18-740у от 30.05.2018 и №18-863у от 27.07.2018 исполнил надлежащим образом.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), представленные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 352 367 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 983 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 договоров в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленной продукции подтверждено, требование о взыскании санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлены соответствующие расчеты (л.д.19,24).

Согласно расчетам, неустойка исчислена по состоянию на 12.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, в том числе в сумме 18 577,52 руб. за просрочку исполнения обязательств по товарной накладной №2-2607 и в сумме 1405,75 руб. за просрочку исполнения обязательств по товарной накладной № 1-2008.

Проверив данные расчеты, суд признал их обоснованными и арифметически верными.

В договорах поставки стороны ограничили начисление неустойки пределом, составляющим 5 % от суммы неисполненного обязательства, что применительно к настоящему спору составляет. Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах 5 %.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 19 983 руб. 27 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска была уплачена государственная пошлина в сумме 26 724 руб. 00 коп., в том числе платежным поручением №24 от 20.01.2020 на 25 569 руб. и платежным поручением №160 от 23.03.2020 на 1155 руб. (л.д.21,97).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл», г. Москва (ОГРН <***>) 1 372 350 руб. 79 коп., в том числе основной долг в сумме 1 352 367 руб. 52 коп. и неустойку в сумме 19 983 руб. 27 коп., исчисленную по состоянию на 12.11.2019, а также 26 724 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина