Решение от 22 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27717/25
23 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1107 от 22.01.2026 (онлайн, посредством веб-конференции),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по апрель 2024 года, с января по апрель 2025 года в размере 557507,92 руб., пени за период с 14.05.2024 по 09.06.2025 в размере 11749,89 руб., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на невыплаченную в срок сумму задолженности в размере 557507,92 руб. за каждый день просрочки, с начислением с 10.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к возражению на отзыв ответчика, направленных в суд в электронном виде, исковые требования поддержал.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца дополнения к возражению на отзыв ответчика.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Городское хозяйство» является городской теплоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилых и жилых помещений, расположенных по адресам:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>, ж.п. 127;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Указанные помещения через присоединенные сети получают тепловую энергию от котельных МУП «Городское хозяйство».

В соответствии с пунктом 54 статьи 3 решения Городской Думы города Таганрога № 174 от 30.03.2011 Комитет по управлению имуществом (КУИ) г. Таганрога является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога. Основными задачами комитета являются эффективное и рациональное использование муниципального имущества, владение, пользование и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Положения «О Комитете по управлению имуществом города Таганрога», утвержденного в соответствии с пунктом 1 решения Городской Думы города Таганрога № 359 от 25.10.2011, КУИ г. Таганрога от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами.

В иске указано, что МУП «Городское хозяйство» в соответствии с действующим законодательством подготовило договоры теплоснабжения: № 69/02/2025, № 212/02/2025, № 217/02/2025, № 227/02/2025, № 242/02/2024, № 242/02/2025, № 246/02/2025,

№ 256/02/2025 и с сопроводительными письмами направило в адрес КУИ г. Таганрога. Комитетом договоры теплоснабжения с необходимыми приложениями получены, однако до настоящего времени договоры не подписаны.

Согласно расчетам истца, стоимость фактически потребленной за период: январь, февраль, март, апрель 2024, январь, февраль, март, апрель 2025 тепловой энергии в указанных помещениях составила 557507,92 руб. Направленные в адрес ответчика счета не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате объема потребленной тепловой энергии, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, истцом были оказаны коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений, находящихся в муниципальной собственности, на сумму 557507,92 руб., из которых:

- по адресу <...> за период с января 2025 года по апрель 2025 года на сумму 265461,44 руб.;

- по адресу <...> за период с января 2025 года по апрель 2025 года на сумму 62865,70 руб.;

- по адресу <...> за период с января 2025 года по апрель 2025 года на сумму 183547,86 руб.;

- по адресу <...>, ж.п. 127 за период с января 2025 года по апрель 2025 года на сумму 9656,68 руб.;

- по адресу <...> за период с января 2024 года по апрель 2024 года на сумму 8174,08 руб., за период с января 2025 года по апрель 2025 года на сумму 9671,60 руб.;

- по адресу <...> за период с января 2025 года по апрель 2025 года на сумму 3009,28 руб.;

- по адресу <...> за период с января 2025 года по апрель 2025 года на сумму 15121,28 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

При этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354 (пункт 12 Правил № 354).

Таким образом, по смыслу приведенных норм наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности государственной или муниципальной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

При этом, согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие по некоторым квартирам письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Таким образом, по жилым помещениям, по которым ответчиком предоставлены документы, подтверждающие передачу их гражданам, надлежащими ответчиками являются лица, проживающие в них, в связи с чем задолженность по таким жилым помещениям по оплате тепловой энергии взысканию с ответчика не подлежит.

В рамках дела № А53-48715/24 судом истребована информация из Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А53-48715/24 в спорных помещениях по адресам: по ул. Пальмиро Тольятти, 30/4, кв. 5-2 и по ул. Бабушкина, д. 2В, кв. 55 зарегистрированы физические лица.

Кроме того, в соответствии с адресно-справочной информацией, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области в рамках настоящего дела, по ул. Пальмиро Тольятти, 30/4, кв. 5-2 зарегистрирован ФИО2 по месту жительства с 06.07.2005.

Довод истца относительно смерти 17.03.2022 зарегистрированного лица – ФИО3 (ул. Пальмиро Тольятти, 30/4, кв. 5-2) не имеет правового значения, поскольку по указанному адресу проживает ФИО2, который зарегистрирован по спорному адресу с 06.07.2005.

По адресу ул. Бабушкина, д. 2В, кв. 55 зарегистрирован с 21.03.2003 ФИО4

Сведения в письме ООО «УО «ЮгСтройСервис» от 26.06.2025 и справке противоречат сведениям, представленным Главным управлением МВД России по Ростовской области, в связи с чем суд относится к представленному письму критически.

Суд повторно отмечает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-48715/24 установлен факт регистрации физических лиц по адресам по ул. Пальмиро Тольятти, 30-4, кв. 5, ж.п 2 и квартира № 55 по ул. Бабушкина, 2В. Судебный акт не был обжалован истцом. Доводы истца при рассмотрении дела были аналогичными и отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику не принимаются судом, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности, возникшей по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Пальмиро Тольятти, 30/4, кв. 5, ж.п 2 и квартира № 55 по ул. Бабушкина, 2В.

Также надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности, возникшей по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, ж.п. 127, поскольку указанное жилое помещение передано в пользование нанимателю ФИО5, открыт лицевой счет по статье «найм».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что МКУ «Альтернатива», в полномочия которого входит контроль за поступлением платы за пользование жилыми помещениями (плата за найм - п. 2.2 Устава Учреждения) начисления по статье найм в отношении ФИО5 ведутся с 31.07.2014, задолженности у ФИО5 по данным платежам не имеется.

Кроме того, в соответствии со сведениями о регистрации по месту жительства Управления МВД по г. Таганрогу от 17.02.2025, в вышеуказанном жилом помещении с 30.10.1998 зарегистрирован ФИО5

Таким образом, поскольку в спорном жилом помещении по ул. Толбухина, д.1, ж.п. 127 зарегистрирован ФИО5, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Рассмотрев требования, заявленные по нежилому помещению по адресу <...>, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку спорное помещение не является объектом муниципальной собственности, исключено из муниципальной собственности в соответствии с приказом Комитета от 18.12.2024 № 60.03.4-ПР/1130 «Об исключении из Реестра муниципального имущества города Таганрога нежилых помещений».

В обоснование своих возражений ответчик представил акт экспертизы № 1089/11-2024 о техническом обследовании нежилого помещения площадью 8,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с выводами, содержащимися в вышеуказанном заключении, спорное нежилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ссылка истца на положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и период взыскиваемой задолженности (январь–апрель 2025 года), суд признает требования истца к комитету в отношении указанного помещения за спорный период неправомерными.

Рассмотрев доводы комитета относительно нежилых помещений, расположенных

по адресу <...> суд признал их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период по указанным адресам подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, а также не оспорены ответчиком.

Нежилые помещения по ул. Осипенко, д. 51 и по ул. Портовая, 1А свободны от прав третьих лиц (пустующие), договоры теплоснабжения между КУИ г. Таганрога и МУП «Городское хозяйство» в период с января 2025 по апрель 2025 года не заключались в связи с отсутствием лимитов, следовательно, ответчик полагает, что не имеет оснований для оплаты задолженности.

Также ответчик в отзыве указал, что в Реестре муниципального имущества города Таганрога учитывается нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Инициативная, д. 62, этаж: подвал, литер: п/А, а1, а2, общей площадью 182,1 кв.м. Данное помещение обременено договором аренды от 30.03.2021 № 3799 с ООО «ТД «ОПТ» сроком по 29.03.2026. Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в течение 30 дней заключить договоры на поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе вывоз ТБО со специализированными организациями. Таким образом, ответчик полагает, что с 30.03.2021 именно арендатор несет бремя содержания переданного в аренду недвижимого имущества, в том числе и в части оплаты платежей за ЖКУ.

Вместе с тем, договор теплоснабжения между истцом и ООО «ТД «ОПТ» (в отношении нежилого помещения по ул. Инициативная, д. 62) не заключен, доказательств обратного не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 по делу № А70-5139/2014, сославшись на статью Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания арендованного имущества, поскольку договор аренды регулирует отношения только собственника и арендатора. Само по себе условие в договоре аренды об обязанности арендатора обеспечить за свой счет содержание, техническое обслуживание объекта, а также заключить договор на предоставление коммунальных услуг, таким доказательством не является. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 по делу А35-123/17, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11. При этом, ответчик не лишен права в последующем обратиться к арендатору с требованием о возмещении понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по адресу <...> за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере 265461,44 руб.; по адресу <...> за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере 62865,70 руб.; по адресу <...> за период с января 2025 года по апрель 2025 года в размере 183547,86 руб., всего – 511875 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.05.2024 по 09.06.2025 в размере 11749,89 руб., пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на невыплаченную в срок сумму задолженности в размере 557507,92 руб. за каждый день просрочки, с начислением с 10.06.2025 по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленного размера задолженности, размер пени за период с 11.02.2025 по 09.06.2025 по адресу <...> составил 4607,29 руб., за период с 11.02.2025 по 09.06.2025 по адресу <...> составил 1123,34 руб., за период с 11.02.2025 по 09.06.2025 по адресу <...> составил 3407,03 руб., всего по указанным адресам – 9137,66 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по адресам в <...>, ж.п. 127; ул. Пальмиро Тольятти, д. 30/4, кв. 5-2; Большой Проспект, <...> отказано, основания для взыскания пени отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в части в размере 9137,66 руб., а также подлежат взысканию пени, рассчитанные на сумму долга 511875 руб. в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Размер государственной пошлины по иску составил 33463 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,52%).

Истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

При этом с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2837,66 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 511875 руб., пени в размере 9137,66 руб., пени, рассчитанные на сумму долга 511875 руб. в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2837,66 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина