Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2544/2026

Дело № А40-222749/25
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,


судей: Марковой Т.Т., Савельевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу


ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-222749/25,

по заявлению ООО "АВМ ЦЕНТР"


к ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА

ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...>) ИП ФИО1

о признании незаконным уведомления;

при участии:


от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.08.2025; от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.12.2025; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВМ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным односторонний отказ (уведомление) от 01.07.2025 г. № 33-6-66614/25-(0)-4 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 05.08.2019г. № 00-01082/19.

Решением суда от 12.12.2025 заявленные требования удовлетворены.

ДГИ г. Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.


Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.08.2019 № 00-01082/19 (далее – Договор) на нежилое помещение общей площадью 136,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – Объект).

Срок действия Договора установлен с 10.07.2019 до 10.07.2029. Передача помещения в субаренду допускается при соблюдении указанных в пункте 13.9 Договора условий (пункт 13.9 Договора).

Арендатор признается недобросовестным в случае передачи объекта аренды полностью или его части в субаренду, передачи третьим лицам иным образом, а также иного распоряжения правом аренды без согласия арендодателя (подпункт «в» пункта 7.6 Договора).

В случае выявления факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в размере 50% годовой арендной платы за объект аренды (пункт 7.10 Договора).

Так же в соответствии с условиям договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом с дальнейшим согласованием перепланировки за счет арендатора.

В случае проведения перепланировки, несогласованной с Департаментом, арендатор уплачивает неустойку равную годовой арендной плате (пункт 13.11 Договора).

В результате осмотра, проведенного 11.02.2025 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт осмотра от 11.02.2025 № 9075855), были выявлены нарушения в виде произведенной перепланировки и размещения стороннего пользователя в объекте аренды.

В связи с этим ответчиком в адрес арендатора были направлены претензии от 02.04.2025 № 33-6-66614/25-(0)-1,2 о необходимости в течение 2 месячного срока с даты их направления освободить объект аренды от стороннего пользователя и оплатить штрафные санкции в размере 945 211,80 рублей и 472 605,90 рублей, а также в течение 6 месяцев с даты их направления устранить нарушение в виде произведенной перепланировки.

По состоянию на 19.06.2025 штрафные санкции не оплачены.


В соответствии с пунктом 9.5 (дефисы 3,8) Договора предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от Договора в случае передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, а также неуплаты штрафов, предусмотренных разделом 7 Договора.

Ответчик направил истцу уведомление от 01.07.2025 г. № 33-6-66614/25-(0)-4 о расторжении договора.

Как усматривается из содержания данного уведомления, основанием для отказа от договора является неуплата штрафа, не устранении нарушений в виде размещения стороннего пользователя в объекте аренды.


Полагая незаконным односторонний отказ Департамента от исполнения договора аренды незаконным, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.


В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 установлено, что согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со ст. ст. 450 - 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иными актами законодательства или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда


арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В части выводов о нарушении подпункт «в» пункта 7.6 Договора, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что между заявителем ООО «АВМ ЦЕНТР» и ИП ФИО1 заключен агентский договор от 01.07.2021г. Предметом договора является оказание Агентом (ООО «АВМ ЦЕНТР») услуг связанных с хранением заказов Принципала (ИП ФИО1) в пункте выдачи заказов, реализацией заказов Принципала получателям, передачи заказов получателям.

Заявитель 24.06.2021г. получил в ООО «Интернет Решения», являющееся правообладателем общеизвестного товарного знака OZON согласие на безвозмездное использование последним товарного знака (Логотип) – OZON в рекламно-информационных материалах, включая информационные конструкции, размещенных по местонахождению организации.

Согласно п.1.1. агентского договора истец в течение срока действия настоящего Договора обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала организовать выполнение услуг, связанных с хранением Заказов Принципала в Пункте выдачи Заказов, расположенном по адресу: <...>, а также выполнить юридические и иные действия по организации выполнения услуг, связанных с реализацией Заказов Принципала Получателям.

Согласно пункт 1.3. агентского договора для целей настоящего Договора под услугами, связанными с хранением Заказов Принципала на Пункте выдачи Заказов, понимаются услуги, относящиеся к приему в Пункте выдачи Заказов, доставленных Перевозчиком, услуги по осуществлению хранения, складирования, обработки Заказов, а также любые вспомогательные услуги, связанные с оказанием вышеперечисленных услуг, в том числе услуги по возврату Принципалу Невостребованных Заказов или неоплаченных Товаров.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Суд отмечает, согласно штатному расписанию у заявителя работает менеджер пол обработке заказов, курьер.

Судом установлено, что в арендуемом помещении осуществляют предпринимательскую деятельность исключительно работники заявителя, в том числе в рамках заключенного агентского соглашения от 01.07.2021г. Нежилое помещение предоставлено Заявителю в аренду для использования в целях (п. 1.3 Договора аренды): магазин, бытовые услуги, услуги салонов красоты, под административные, офисные цели, медицинское обслуживание, мини-отель.

Суд отметил, ООО "АВМ ЦЕНТР" от своего имени в арендуемом помещении, но за счет ИП ФИО1 организовывает выполнение услуг, связанных с хранением Заказов ИП ФИО1 в Пункте выдачи Заказов, расположенном по адресу: <...>, а также выполняет юридические и иные действия по организации выполнения услуг, связанных с реализацией Заказов ИП ФИО1


Получателям. Заявителем представлены карточка счета согласно данным бухгалтерского учета, согласно которым оплата осуществляется в рамках агентского договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявитель не осуществлял действия по передачи объекта аренды полностью или его части в субаренду.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем не нарушен подпункт «в» пункта 7.6 Договора аренды.

Суд не усмотрел оснований для применения к арендатору штрафных санкций, поскольку отсутствует обязанность арендатора по получения согласия со стороны Департамента при заключении агентского договора, учитывая, что по своей правовой природе такой договор не является договором аренды.

В части выявленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт осмотра от 11.02.2025 № 9075855) нарушений в виде произведенной перепланировки в объекте аренды, суд отметил следующее.

Из акта осмотра следует, что в объекте аренды осуществлено Устройство перегородок, не создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (из материалов, создающих нагрузку более 150 кг/кв.м) ,на 1 этаже, пом.1, ком. 5,9,1 установлены дополнительные сантехнические устройства (душ, раковины, туалет), ком. 9 установлены межкомнатные перегородки.

Вместе с тем, из представленной заявителем документации об аукционе в электронной форме на заключении договора аренды (процедура SBR012-190415004) а именно технического плана БТИ следует, что перегородки помечены органами инвентаризационного учета «красными линиями», что указывает что перепланировка уже имелась на момент заключения договора.

Более того, суд отметил, что письмом от 03.03.2022 № ДГИ-ЭГР-7042/22-1 Департаментом было выдано согласие на проведение внутренней перепланировки и (или) переустройства Объекта аренды.

Письмом от 03.03.2022 № ДГИ-ЭГР-7042/22-1 производство данных работ должно быть осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» на основании решения Мосжилинспекции, в соответствии с техническим заключением о допустимости и безопасности ранее выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения, выполненным ИП ФИО4 Ответчик в письме указал, что после проведения работ и утверждения перепланировки необходимо внести актуальную информацию о вышеуказанном объекте недвижимости в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Суд отмечает, в силу п 13.11. договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, городского согласовывается Арендатором в обязательном порядке с Департаментом имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет Департаментом средств Арендатора.

В случае проведения Арендатором перепланировки, несогласованной с Департамента городского имущества города Москвы, Арендатор уплачивает на счет арендной городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой платы, определенной по итогам аукциона.

Суд учел, что в настоящем случае не имеет место нарушение пункта 13.11 поскольку согласие собственника было получено заявителем на совершении перепланировки Таким образом, суд отмечает, что заявителем получено согласие Департамента городского имущества города Москвы на произведение перепланировки (письмо от 03.03.2022 № ДГИ-ЭГР-7042/22-1).


Более того, суд отмечает, что не совершение действий по внесению актуальных сведений в ЕГРН не свидетельствует о нарушения пункта 13.11. договора аренды.

Также не свидетельствует нарушение пункта 13.11. договора аренды обстоятельства заключения договора уже с перепланировкой помещений, которые не совершались заявителем.

Утверждение департамента об истечении срока действия согласия на перепланировку судом отклоняется, поскольку оно не было отозвано ответчиком, более того, сам срок действия согласия не установленном законодательством.

Кроме того, ответчик, затребованные определением от 02.09.2025 г., 23.09.2025 г., 11.11.2025 г. суда доказательства соответствия оспариваемого отказа закону в суд не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемого отказа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что в период действия договора аренды имелись основания для расторжения договора.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для начисления штрафов не имелись.

Поскольку расторжение договора поставлено в зависимость от погашения задолженности по штрафу в течение 30 календарных дней с даты направления указанных уведомлений, уведомление о расторжении договора не соответствует условиям договора, а также требования ст. 619 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-222749/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.