Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А32-29657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29657/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 24.12.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 357820, Ставропольский край, <...> зд. 10/6,) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 352333, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 93, помещение 99) о взыскании 356 846,19 руб. задолженности, включая 309 182,52 руб гарантийного удержания 47 663,67 руб стоимости дополнительных работ, а также 20 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии в заседании представителей сторон: истца: ФИО1 (по доверенности); ответчика: ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иволга» (далее – истец, ООО «Иволга») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании 356 846,19 руб. задолженности, включая 309 182,52 руб гарантийного удержания 47 663,67 руб стоимости дополнительных работ, а также 20 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

В настоящем судебном заседании Истец .в устном выступлении заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств в подтверждение факта выполнения дополнительных работ. В ходе обсуждения ходатайства заявил отказ от него. Считает достаточным пяти рабочих дней для предоставления дополнительных доказательств .

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Установить для истца окончательный процессуальный срок до 09-00 час 22.11.2023 для предоставления доказательств в подтверждение факта выполнения дополнительных работ (копии новых доказательств в указанный срок вручить ответчику). Суд разъяснил истцу последствия , предусмотренные ст.115 АПК РФ. Объявить в судебном заседании перерыв до 16-30 час 22.11.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. в виде определения.

После перерыва заседание продолжено. Явился представитель ответчика.

Установлено, что от истца в установленный процессуальный срок дополнительные доказательства и ходатайства не поступили.

Ответчик в устном выступлении просил в иске отказать по тем основаниям, что в отношении дополнительных работ первичные документы в деле отсутствуют, в отношении гарантийного удержания срока возврата не наступил.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) ООО «ГлавКубаньСтрой» (ИНН <***>) (далее –генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № ГКС-30133 от 20.03.2019 на выполнение работ, по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации с точками подключения к городским сетям на объекте: «Образовательная организация «Усть-Лабинский лицей» по адресу: Краснодарский рай, <...> № ГКС-30133 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации с точками подключения к городским сетям, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ в соответствии с приложением № 2 к договору – рабочая и сметная документация, включающаяся в себя ведомости объемов и стоимости работ по объекту, составляет 6 291 666,67 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата осуществляется по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта-приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документации, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом пропорционально сумм произведенного аванса, гарантийного удержания, а также иных удержаний, которые могут быть произведены генеральным подрядчиком в соответствии с договором.

Выплата гарантийного удержания 5 (пяти) % от стоимости работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 16.2 настоящего договора на основании письменного заявления подрядчика.

Пунктом 4.7 договора, стороны согласовали, что гарантийное удержание составляет 5% от стоимости работ и формируется путем удержания генеральным подрядчиком 5% стоимости работ, выполненным подрядчиком в каждом отчетном периоде, начиная с первого квартала выполнения работ.

Согласно пункту 16.2 договора, срок гарантийной эксплуатации объекта (гарантийный период) начинается согласно действующим норм и СНИПов с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и составляет 24 (двадцать четыре) месяца (кроме оборудования), на которое изготовитель определяет свой гарантийный срок).

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 права и обязанности по договору переданы от ООО «ГлавКубаньСтрой» (ИНН <***>) к ООО «Строительные Технологии» (ответчик) на основании соглашения № б/н от 01.04.2019 года.

Истец в своем иске указывает на то, что акт о приемке объекта в гарантийную эксплуатацию подписан ответчиком 26.08.2020.

В период с 26.08.2020 по настоящее время претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало, в связи с чем сумма гарантийных обязательств в размере 309 182,52 руб. подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Иволга».

Кроме того, истец указал на наличие у ответчика задолженности перед истцом за дополнительные работы, выполненные в рамках договора в размере 47 663, 67 руб., в обоснование указанных доводов, представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки расчетов.

12.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием перечислить сумму гарантийного удержания. Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что в соответствии с техническим заданием к договору (далее-ТЗ) гарантийный срок на все виды работ, выполняемые подрядчиком составляет 60 месяцев (5 лет). Течение гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Объект передан истцом ответчику в гарантийную эксплуатацию 26.08.2020, соответственно, гарантийный срок действует 25.08.2025, а срок для выплаты гарантийного удержания ответчиком истцу - наступит 09.09.2025.

Ответчик также указал на отсутствие перед истцом задолженности за дополнительные работы, поскольку истцом не представлена первичная документация, на основании которой сформировалась задолженность.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении заявленного требования о взыскании денежной суммы гарантийного удержания судом установлено, что согласно пункту 16.2 договора, срок гарантийной эксплуатации объекта (гарантийный период) начинается согласно действующим норм и СНИПов с даты подписания сторонами акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и составляет 24 (двадцать четыре) месяца (кроме оборудования), на которое изготовитель определяет свой гарантийный срок).

Выплата гарантийного удержания 5 (пяти) % от стоимости работ по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 16.2 настоящего договора на основании письменного заявления подрядчика (пункт 4.1).

Дата подписания акта о приемке последнего этапа выполненных работ является началом отсчета двухгодичного срока для выплаты (возврата) обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что срок гарантийного удержания составляет 5 лет отклоняется судом, поскольку пунктом 16.2 договора регламентирован порядок возврата гарантийного удержания и ссылок на техническое задание не содержит.

Кроме того, пункт 12 технического задания подразумевает под собой срок гарантийного обслуживания либо устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации результата работ, к гарантийным удержаниям отношения не имеет.

В этой связи суд пришел к выводам о том, что ответчик доказательств выполнения обязательств, уплаты гарантийного удержания истцу не представил, ввиду чего требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании сумму дополнительных работ в размере 47 663, 67 руб. суд приходит к выводам, что в данном случае, требование истца удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

По условиям п.743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы для того, чтобы на заказчика могла быть возложена обязанность возместить дополнительные расходы (сверх установленной в договоре цены) подрядчик должен не только его уведомить о необходимости таких расходов, но и получить согласие.

Несоблюдение указанного порядка приводит к ситуации, когда заказчик вопреки своей воли будет обязан оплатить увеличившуюся стоимость работ, что идет в прямое противоречие с положениями ст. 709 ГК РФ и приводит к нарушению принципов свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и автономии воли сторон. Очевидно, что, заключая договор на условиях твердой цены, подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным удорожанием подрядных работ вследствие того, что фактический объем выполненных работ окажется больше того, который учитывался при заключении договора.

Заключенный между сторонами договор, содержит согласованный сторонами перечень работ, подлежащих выполнению.

Уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ или заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Доказательств направления предложений о внесении изменений в договор истцом не представлено, кроме того, истцом не представлен перечень, какие именное дополнительные работы были произведены.

В этой связи, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов в том же деле, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения договорных условий истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023, платежное поручение № 191 от 18.05.2023 на сумму 20 000 руб., доверенность.

Согласно материалам дела, интересы ООО «Иволга» в деле представляла ФИО1

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: обеспечена явка в трех судебных заседаниях.

Представителем истца также подготовлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем ответчика, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов размере 20 000 руб.

Выражая несогласие с взысканным размером расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, также не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (86.64%).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иволга» (ИНН <***>) 309 182,52 руб. задолженности, а также 17580,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17328 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В остальной части требования истца о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А. Баганина