Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-174028/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22.01.2024 Дело № А40-174028/23-11-1294

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС СОФТ" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ПОМЕЩ. 4/12, ОФИС 146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ЭТАЖ/КОМ. 6/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 9, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ. VII/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 1 800 803,60 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, удостоверение,

ФИО3, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от10.11.2022, паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОНИКС СОФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "К-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по гарантийному письму от 13.02.2023г. №РТ/И-259/23-ОИ в размере 1 749 400 рублей, а также проценты на сумму долга в размере 51 403,60 рубля за период с 28.02.2023 по 20.07.2023, а также с 21.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя Третьего лица в порядке ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что АО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (Ответчик, Гарант) в гарантийном письме от 13.02.2023 №РТ/И-259/23-ОИ в адрес ООО «ОНИКС СОФТ» (Истец), ранее - ООО «МЦПЭР», гарантировало оплату в срок до 28.02.2023 выполненных Истцом работ при отсутствии оплаты со стороны АО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее также - «АО «НПК «ВТИ СС»») по следующим актам: акт от 26.10.2022 №ВТИСС-001 на сумму 1 279 200 руб., акт от 26.10.2022 №ВТИСС-002 на сумму 470 400 руб.

Истец указывает, что к моменту выдачи гарантийного письма Истец уже выполнил соответствующие работы и представил их результат АО «НПК «ВТ И СС» согласно вышеуказанным актам без каких-либо возражений, замечаний со стороны последнего.

По мнению истца вышеуказанное гарантийное письмо по своему содержанию и применительно к способам исполнения обязательств, предусмотренным ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ») относится к другим способам обеспечения обязательств, предусмотренным законом или договором. Так, в указанном гарантийном письме четко определено обязательство (его размер, дата возникновения, срок исполнения, документы-основания, лицо-должник), которое обязуется исполнить Гарант, условие исполнения -«... при отсутствии поступлений со стороны АО «НПК «ВТ и СС» ...», то есть при неисполнении должником своей обязанности по оплате принятых работ Истца.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления АО «НПК «ВТ и СС» своё обязательство по оплате работ не исполнило (несмотря на выставленные 26.10.2022 счета об оплате), что, по мнению Истца, в полной мере породило обязанность Ответчика выполнить данную им гарантию - оплатить работы за АО «НПК «ВТ и СС».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на наличие спора между ООО «ОНИКС СОФТ» и «АО «НПК «ВТИ СС»» по делу А40-167143/23-107-1285 по взысканию спорной задолженности, заявив об оставлении иска без рассмотрения, а также указал на то, что не находится в договорных отношениях с ООО «ОНИКС СОФТ», договор поручительства не заключался, документов, подтверждающих, что «АО «НПК «ВТИ СС»» давало согласие на поручительство в материалах дела не имеется, в связи с чем, Письмо не дает оснований ООО «ОНИКС СОФТ» предъявлять исковые требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, основанием исковых требований по делу А40-167143/23-107-1285 являются акты выполненных работ: акт от 26.10.2022 №ВТИСС-001 на сумму 1 279 200 руб., акт от 26.10.2022 №ВТИСС-002 на сумму 470 400 руб., в то время как в настоящем деле требования основаны на гарантийном письме от 13.02.2023 №РТ/И-259/23-ОИ, в связи чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гарантийное письмо от 13.02.2023 №РТ/И-259/23-ОИ не может быть признано договором поручительства, т.к. не содержит каких-либо условий договора, не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо в данном случае не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые могут предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им ГК РФ.

Также в данном случае между Ответчиком и Третьим лицом не имеется никаких заключенных договоров об оказании услуг, цессии и т.п., никогда не производилось никаких взаиморасчетов, а также не было никаких фактических и правовых отношений, в связи с чем ООО «ОНИКС СОФТ» не вправе предъявлять требования к Ответчику, связанные с нарушением обязательств «АО «НПК «ВТИ СС»».

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от 13.02.2023 №РТ/И-259/23-ОИ не имеет юридическую силу поручительства, т.к. по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Ответственность поручителя закреплена в ст. 363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в таком же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство — это договор, а значит, для его заключения требуется воля двух сторон, тогда как в гарантийном письме от 13.02.2023 №РТ/И-259/23-ОИ стоит подпись только представителя Ответчика, поэтому по своей форме письмо, в котором лицо гарантирует оплату, также отличается от договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. для признания договора поручительства заключенным должны быть согласованы его существенные условия.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Гарантийное письмо от 13.02.2023 №РТ/И-259/23-ОИ договором поручительства не является.

Кроме того, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемена лиц в обязательстве. Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами главы 24 ГК РФ. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ. Более того, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.04 № 70/04, постановление ФАС Центрального округа от 28.12.10 по делу № А48-700/2009, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.11 № 1850/11, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством »).

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом, каких-либо соглашений о переводе долга с «АО «НПК «ВТИ СС»» на Ответчика заключено не было, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Гарантийное письмо - это документ, в котором должник гарантирует, что исполнит свои обязательства. Несмотря на название, такое письмо не дает кредитору никаких дополнительных преимуществ, если должник не исполнит обещанное.

Согласно статье 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, ссылка Истца на предоставление Ответчиком гарантийного письма от 13.02.2023 №РТ/И-259/23-ОИ не может быть принято судом как доказательство возникновения обязательств у Ответчика.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд установил, что обязательства по оплате по спорному гарантийному письму у Ответчика не возникли, в связи с чем, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 361, 362, 363, 389, 391 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:В.Г. Дружинина