Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А27-17771/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-17771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-6418/17 (10)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Димина В.С.) по делу № А27-17771/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес» (место нахождения: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: личное участие;

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 17.06.2020). Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 15.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес» (далее – ООО «УК Заповедный лес», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 13.03.2017 конкурсным управляющим ООО «УК Заповедный лес» утвержден Трофимов Валерий Климентьевич (далее – Трофимов В.К.).

10.04.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило переданное Кемеровским районным судом по подсудности дело по иску ФИО3 (далее – ФИО3) к ООО «УК «Заповедный лес» о взыскании заработной платы и по встречному иску ООО «УК «Заповедный лес» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определением от 17.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 12.08.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывается на ошибочную квалификацию судом первой инстанции отношений между ФИО3 и должником, как разногласия, вытекающих из трудовых договоров. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о злоупотреблении ФИО3 процессуальными правами, в частности не передача конкурсному управляющему должником документации. Считает, что были допущены нарушения норма процессуального права, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом нахождения ФИО3 на амбулаторном лечении, а так же то, что должник отправлял документы по настоящему делу на несоответствующий адрес проживания.

До судебного заседания был представлен отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ФИО4, в котором просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На основании статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Убедительных аргументов о том, что названное лицо располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в представленных суду письменных доказательствах, заявителем не приведены.

Более того, по смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля не заявлялось и не рассматривалось, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, с учетом мнения участников процесса удовлетворяет частично, приобщает к материалам дела налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год и письмо на имя учредителя ООО «УК «Заповедный лес», датированное 04.12.2014, в котором ФИО3 ссылается на наличие перед ней задолженности по оплате труда и компенсации.

При этом расчет заработной платы, представленный ФИО3, суд апелляционной инстанции расценивает как дополнение к апелляционной жалобе; консультация ортопеда от 27.08.2020 свидетельствует об обращении за медицинской помощью и назначении лечения в период 03.08.2020 по 27.08.2020.

В судебном заседании Бекетова Е.В. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель Кириченко С.В. – на доводах, изложенных в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил отсутствия основания для включения требования ФИО3, основанного на разногласии по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего спора при надлежащем уведомлении ФИО3 в порядке статей 121 – 123 АПК РФ о судебном заседании и необеспечении явки представителя, отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Судебное разбирательство по заявлению ФИО3, назначенное на 14.05.2020 было отложено судом первой инстанции на 18.06.2020 в связи с истребованием дополнительных доказательств, на 14.07.2020, а затем на 05.08.2020 по ходатайству ФИО3 в связи с её нетрудоспособностью.

Также на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 12.08.2020 в связи с поступившим ходатайством об отложении от ФИО3

В дальнейшем суд исходил из того, что подобное поведение ФИО3 может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку ведет к затягиванию судебного процесса

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении судом его процессуальных прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства является несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отправку документации по настоящему спору должником на иной адрес, нежели на тот, по которому ФИО3 проживает, отклоняется апелляционной коллегией, так как в силу статьи 41 АПК РФ ФИО3 имела право ознакомиться с материалами настоящего дела или обратиться непосредственно к должнику за предоставлением интересующей её информации.

Вопреки доводу ФИО3 об отсутствии злоупотребления ею процессуальными правами, в частности, не передаче конкурсному управляющему документации в рамках банкротного дела, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019, вынесенном по обособленному спору с участием ФИО3, указано, что в материалах дела имеется акт от 15.03.2015 № 1, из которого следует что конкурсным управляющим ФИО6 от предыдущего конкурсного управляющего получена

часть документов должника: учредительные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность, кадровые документы по работникам.

Судом округа также сделан вывод о противодействии ФИО3 действиям конкурсного управляющего ФИО6 по истребованию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, поскольку ликвидатор должника объяснил невозможность передачи конкурсному управляющему, документов о дебиторской задолженности (договоры, первичные документы бухгалтерского учета, бухгалтерская база в электронном виде или на бумажном носителе) неполучением их от прежних руководителей, в том числе ФИО3

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Заповедный лес» иных обособленных споров были установлены обстоятельства недобросовестных действий ФИО3 по удержанию документации должника. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об ошибочной квалификации судом первой инстанции спорных отношений, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Из смысла и содержания статей 16 и 60 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия представителя работников должника, избранного в установленном законом порядке, с заявлением о разногласиях работник может обратиться самостоятельно.

Очередность удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, определяется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если требования являются текущими, и пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, если требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Основные правила проверки обоснованности заявляемых в деле о банкротстве требований определены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела, поступившего из суда общей юрисдикции, следовало, что ФИО3 просила взыскать с ООО «УК «Заповедный лес» задолженность по заработной плате в размере 600 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 137,5 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» обратилось с встречным иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 512 625,73 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 326,26 рублей.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, пришел к обоснованному выводу, что заявление ФИО3 фактически свидетельствует о наличии разногласий между ней и должником по размеру и составу требований, вытекающих из трудового договора, которые подлежат разрешению по правилам статей 16, 60 Закона о банкротстве, а заявленный должником в суде общей юрисдикции встречный иск по факту является требованием о взыскании убытков, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве.

Определяя в порядке статьи 133 АПК РФ характер спорных правоотношений, возникших между ФИО3 и должником, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами разногласий по составу и размеру заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений никем не оспаривался.

Все документы в суд представлены не в оригиналах, а в виде незаверенных в установленном порядке копий. Приказы подписаны ФИО3, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему с обеих сторон также подписаны ФИО3

Представленное в качестве дополнительного доказательства письмо от 04.12.2014, исходящее от ФИО3, также не подтверждает ее доводы о размере долга, расчет которого произведен самим заявителем.

Из справки 2-НДФЛ следует, что доходы Бекетовой Е.В. в июне – июле 2014 года существенно снизились.

Аналогичные сведения содержатся в приобщенной судом апелляционной инстанцией справке по форме 3-НДФЛ о полученных доходах и уплаченном налоге. Неоговоренные исправления, содержащиеся в документе, не могут быть приняты во внимание.

Документов, подтверждающих передачу должнику в лице сменившего её руководителя трудового договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с ней, ФИО3 не представила.

Приказы об увольнении работников, в том числе себя, ФИО3 подписывала, уже не являясь генеральным директором.

Представленные ФИО3 сведения о периоде исполнения обязанностей генерального директора являются недостоверными, поскольку её полномочия как руководителя должника были прекращены решением общего собрания участников должника 23.11.2014, новым генеральным директором был избран ФИО7

Сведения о смене единоличного исполнительного органа должника в ЕГРЮЛ были внесены 09.12.2014.

Таким образом, оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не имеется, так как отсутствуют надлежащие доказательства размера требования и наличия задолженности должника перед заявителем апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1