Решение от 6 августа 2022 г. по делу № А51-9886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9886/2022
г. Владивосток
06 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трояк Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 157 116 рублей 20 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.12.2021

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 050 233 рубля 68 копеек основного долга и 106 882 рубля 52 копейки неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

06.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению стоянки плавучего объекта № 176-21Д, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику место для стоянки плавучего объекта, судна (далее - плавсредство) у мелководной набережной/причальной стенки исполнителя (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (далее – договор).

В соответствии с разделом 3 договора дата начала оказания услуг фиксируется в спецификации и акте оказания услуг.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами, действует 11 месяцев, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что при коммерческой стоянке судна стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору за 1 погонный метр мелководной набережной/причальной стенки составляет 490 рублей 28 копеек в сутки или 14708 рублей 65 в месяц, в т.ч. НДС 20%.

При стоянке в течение 15 суток до и 15 суток после ремонта судна силами АО «ЦСД», стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору за 1 погонный метр мелководной набережной/причальной стенки составляет 170 рублей в сутки или 5100 рублей 12 копеек в месяц, в т.ч. НДС 20% (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 6.12 договора предоплата за услуги производится до 10 числа расчетного месяца на основании счета, выставленного Исполнителем. Платежи за услуги производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счет-фактуры, выставленного исполнителем.

Стороны производят оформление акта выполненных работ, подписываемого представителем исполнителя и заказчика в течение 2 рабочих дней после окончания отчетного календарного месяца (пункт 6.14 договора).

Пунктом 6.16 договора предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно получать у исполнителя ежемесячные документы: акты, спецификации, расчеты, счет-фактуры и счета на оплату по адресу: <...>.

В период с 30.11.2021 по 31.01.2022 во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, расчетами, спецификациями, подписанные истцом, на основании которых выставлены корректировочные счет-фактуры на общую сумму 1 427 147 рублей 88 копеек.

Вышеперечисленные документы направлены посредством электронной почты в адрес заказчика, указанные оригиналы документов заказчиком не получены и не подписаны, каких-либо возражений относительно оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Поскольку оплата не была произведена, истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию № 781-5-3208 от 21.02.2022 с требованием произвести оплату за оказанные услуги по договору в размере 1 427 147 рублей 88 копеек.

В ответ на указанную претензию ответчик в своем письме №1\02 от 21.02.2022 обратился к истцу с просьбой предоставить отсрочку оплаты задолженности по договору в срок до 04.04.2022.

Данная просьба была согласована истцом в письме с исх. №781-5-3277 от 22.02.2022.

16.03.2022 сторонами произведена корректировка суммы долга за период с 01.01.2022 по 07.01.2022, выставлен корректировочный счет -фактура № 538 от 16.03.2022 на сумму 193 977 рублей 01 копейку.

07.04.2022 в счет оплаты суммы задолженности за ООО «М-Трейд» от ООО «Примрефтранспорт» поступили денежные средства в размере 193 977 рублей 01 копейку, что подтверждается платежным поручением № 77 от 07.04.2022.

27.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление № 781-5-8524 о расторжении договора с повторным указанием о наличии задолженности.

27.04.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 2\02, содержащим повторную просьбу об отсрочке оплаты задолженности в срок до октября 2022, данная просьба АО «ЦСД» оставлена без согласования.

05.05.2022 в счет оплаты суммы задолженности за ООО «М-Трейд» от ООО «Примрефтранспорт» поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 110 от 05.05.2022, задолженность составила 1 050 233 рублей 68 копеек.

В связи с неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств по оплате услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается представленными в материалах дела актами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Направленные исполнителем в адрес заказчика документы оставлены последним без ответа.

Заказчиком произведена частичная оплата услуг, что подтверждено материалами дела. Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 753, 781, 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по качеству также не заявлено, отзыв в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 882 рубля 52 копейки неустойки, начисленной за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

21.02.2022 ответчиком была получена претензия истца с требованием об оплате задолженности до 28.02.2022.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, подтвержден материалами дела, к заказчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 106 882 рубля 52 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Трейд" в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 1 050 233 рубля 68 копеек основного долга и 106 882 рубля 52 копейки неустойки, а также 24 571 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.