Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-54083/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54083/24-12-444
г. Москва
04 июня 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Касандра Груп» (ИНН <***>)

к ответчику: ФГАУ НИИ «Восход» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №32009362573 от 07.09.2020 г. в размере 5.400.039,18 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Касандра Груп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГАУ НИИ «Восход» (далее – ответчик) в пользу общества неустойки по договору №32009362573 от 07.09.2020 г. в размере 5.394.597,33 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2020 между ФГАУ НИИ «Восход» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «Касандра Груп» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор № 32009362573 на выполнение работ по разработке набора функциональных подсистем и комплекса информационного взаимодействия Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ЕИИС РИХ) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по разработке набора функциональных подсистем и комплекса информационного взаимодействия Единой интегрированной информационной системы расходов инвестиционного характера (ЕИИС РИХ) (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в соответствии с условиями Договора и в предусмотренные Договором сроки.

Согласно пункту 1.2. Договора, срок выполнения Работ - с даты заключения Договора по 10 декабря 2021 года.

Согласно пункту 1.3. Договора, работы выполняются поэтапно, а именно:

Этап 1 - с даты заключения Договора по 15 октября 2020 года;

Этап 2 - с 16 октября 2020 года по 01 ноября 2020 года (...).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена Договора составляет 143 508 633 (Сто сорок три миллиона пятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20 % и составляет 23 918 105 (Двадцать три миллиона девятьсот восемнадцать тысяч сто пять) руб. 55 коп.

Цена за 1 этап Договора (стоимость выполнения Работ) составляет 45 % от Цены Договора, что составляет 64 578 884 (Шестьдесят четыре миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 98 коп., в том числе НДС 20 % - 10 763 147 (Десять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи сто сорок семь) руб. 50 коп.;

Цена за 2 этап Договора (стоимость выполнения Работ) составляет 4 % от Цены Договора, что составляет 5 740 345 (Пять миллионов семьсот сорок тысяч триста сорок пять) руб. 33 коп., в том числе НДС 20 % - 956 724 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 22 коп. (...).

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата за фактически выполненные Работы осуществляется поэтапно в соответствии с п. 2.1. Договора. Заказчик в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (форма приведена в Приложении № 2 к Договору) в 2 (Двух) экземплярах на основании счета и счета-фактуры, выставленных Подрядчиком на бумажном носителе или путем направления указанных документов по электронным каналам связи в целях осуществления электронного документооборота (далее - ЭД) с использованием систем СБИС, Такском или СКВ Контур (...).

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по 1 этапу Договора, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 16.09.2021.

Стоимость выполненных работ по 1 этапу Договора составила 64 578 884 руб. 98 коп.

Оплата за выполненные работы по 1 этапу Договора, в соответствии с п. 2.4. Договора, должна была быть произведена не позднее 28.10.2021, однако на указанную дату оплата от Заказчика не поступила.

Платежным поручением от 14.12.2021 № 591032 Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по 1 этапу Договора в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В связи с неполной оплатой выполненных работ по 1 этапу Договора, Подрядчик направил Заказчику претензию от 17.12.2021 № 11-21-017 об оплате оставшейся стоимости выполненных работ по 1 этапу Договора в размере 44 578 884 руб. 98 коп., а также оплате неустойки (пени) в размере 3 391 838 руб. 67 коп.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 426679 Заказчик оплатил долг за выполненные работы по 1 этапу Договора, однако требование об уплате неустойки (пени) осталось без удовлетворения.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по 2 этапу Договора, что подтверждается подписанным Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2021 по этапу 2.

В соответствии п. 8 Акта сдачи-приемки, итоговая сумма, подлежащая к оплате Подрядчику по Договору за выполненные работы по 2 этапу, составила 5 441 847 руб. 37 коп.

Оплата за выполненные работы по 2 этапу Договора, в соответствии с п. 2.4. Договора, должна была быть произведена не позднее 04.03.2021, однако на указанную дату оплата от Заказчика не поступила.

В связи с отсутствием оплаты в установленный срок, Подрядчик направил Заказчику претензию от 21.06.2021 № 11-21-0079 с требованием произвести оплату по 2 этапу Договора в размере 5 441 847 руб. 37 коп., а также уплатить неустойку (пени) за период с 09.03.2021 до дня фактического перечисления денежных средств, рассчитанной по формуле 5 441 847,37 * 0,1% * количество дней просрочки оплаты.

Претензия от 21.06.2021 № 11-21-0079 оставлена Заказчиком без ответа и удовлетворения.

16.08.2021 Подрядчиком Заказчику была направлена повторная претензия № 11-21-0118.

Платежным поручением № 419701 от 17.09.2021 Заказчиком произведена оплата выполненных работ по 2 этапу Договора, однако требования по претензиям об уплате неустойки (пени) Заказчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора, при нарушении Заказчиком обязательств по оплате по Договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неисполненного обязательства по оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного настоящим Договором, но не более 30% от цены Договора.

Таким образом, размер неустойки в виде пени за нарушение Заказчиком обязательств по оплате 1 и 2 этапов Договора составляет 5.394.597,33 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к утверждению о ненадлежащем расчете неустойки, а также о необходимости снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в данном случае с учетом доводов ответчика осуществил перерасчет неустойки, в связи с чем доводы о ненадлежащем расчете отклоняются.

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на чрезмерно высокий размер штрафа, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 2.158.113,30 рублей, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Научно-исследовательский институт «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Касандра Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неустойки в виде пени за просрочку оплаты по 1 и 2 этапам Договора в размере 2.158.113 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч сто тринадцать) руб. 30 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                    А.С.Чадов