Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А72-31/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-31/2023

26.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314213310600012)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 179 349 руб. 80 коп.

третье лицо: временный управляющий ООО ПФ "Инзенский ДОЗ" Булка А.А.


при участии:

от истца – ФИО2 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 1 126 055 руб. 00 коп. по договору на поставку брёвен берёзовых для выработки лущёного шпона №09/20 от 10.01.2020г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53294 руб. 80 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 27.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО ПФ "Инзенский деревообрабатывающий завод" ФИО3.

В судебном заседании 05.04.2023 представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно ранее представленному справочному расчету с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 05.04.2023 до 12.04.2023 до 15-00, затем до 19.04.2023 г. до 13 час. 00 мин.

19.04.2023 лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022г. по 19.04.2023г. в размере 46 276 руб. 23 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

10.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор № 09/20 на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона, согласно п.1.1. которого предметом настоящего договора является поставка бревен березовых для выработки лущеного шпона (далее- по тексту - товар), который приобретается Покупателем у Поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в настоящем договоре поставки.

Согласно п.2.2 договора, оплата товара осуществляется после поставки товара Поставщиком Покупателю, на основании товарных накладных ТОРГ-12, которые должны быть предоставлены Покупателю не позднее 5-ти календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п.2.4 договора, оплата товара осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в течении 15-ти календарных дней после представления товарных накладных ТОРГ-12.

Обязательства Поставщика считаются выполненными после сдачи товара уполномоченному на приемку представителю Покупателя (п.3.3 договора).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар (бревна березовые для выработки лущеного шпона), а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными от 13.01.2022 № 77, от 15.01.2022 № 78, от 19.01.2022 № 79, от 20.01.2022 № 80, от 21.01.2022 № 81, от 22.01.2022 №82, от 25.01.2022 №83, от 26.01.2022 №84, от 27.01.2022 №85, от 28.01.2022 №86, от 29.01.2022 № 87, от 01.02.2022 №88, от 02.02.2022 №89, от 02.02.2022 №90, от 03.02.2022 №91, от 07.02.2022 №92, от 08.02.2022 №93, от 09.02.2022 №94, от 09.02.2022 №95, от 11.02.2022 №96, от 11.02.2022 №97, от 11.02.2022 №98, от 12.02.2022 №99, от 14.02.2022 №100, от 14.02.2022 №101, от 16.02.2022 №102, от 18.02.2022 №103, от 22.02.2022 №104, от 26.02.2022 №105, от 01.03.2022 №106, от 02.03.2022 №107, от 10.03.2022 №108, от 14.03.2022 №109, от 15.03.2022 №110, от 15.03.2022 №111, от 16.03.2022 №112, от 17.03.2022 №113, от 19.03.2022 №114, от 21.03.2022 №115, от 16.05.2022 №116, от 16.05.2022 №117, от 16.05.2022 №118, от 18.05.2022 №119, от 18.05.2022 №120, от 18.05.2022 №121, от 19.05.2022 №122, представленными в материалы дела.

Как указывает истец в иске, никаких претензий по количеству и по качеству товара от Ответчика в адрес Истца не поступало. Ответчик произвел оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с п.2.4 договора в сумме 5 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту сверки взаимным расчетов №295 от 24.10.2022г. за период с 01 января по 24 октября 2022, долг ответчика перед истцом составляет 1 126 055 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 18.11.2022г. исх. №б/н в которой истец просил погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.4 договора, оплата товара осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, в течении 15-ти календарных дней после представления товарных накладных ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, подписал акт сверки на сумму основного долга. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием вины по причине неисполнения обязательств его контрагентами в связи с введенными санкциями Евросоюза.

Также ответчик указал, что истец рассчитывает проценты без учета моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и введенного с 01.04.2022г.

Временный управляющий ответчика Булка А.А. в отзыве на исковое заявление просил оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование указал, что факт передачи товара не подтвержден ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, представленные в материалы дела накладные заполнены не в соответствии с действующими нормативными актами, накладные от имени ответчика подписаны начальником цеха приемки и подготовки сырья, полномочия которого не подтверждены.

Доводы о не подтверждении поставки товара отклоняются судом.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара, содержащие подпись ответчика и печать. Также представлен акт сверки взаимных расчетов №295 от 24.10.2022г., в которой ответчик подтверждает наличие задолженности. Акт содержит подпись от имени генерального директора ответчика, который исполняет полномочия руководителя до настоящего момента и печать ответчика. В отзыве ответчик не оспаривает реальность поставки и наличие задолженности.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения в сумме 1 126 055 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с учетом уточнения 46 276 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет истца судом проверен, выполнен верно.

В соответствии с п.1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с возникновением чрезвычайных, непредвиденных и непреодолимых для хозяйственных субъектов обстоятельства, как уход с рынка иностранных покупателей и неисполнение ими своих обязательств признается судом несостоятельной, документально не подтвержденной.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, если иное не установлено законом, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком по данному делу таких доказательств не представлено. Представленный ответчиком перевод письма иностранной компании в нарушение ч.5 ст. 75 АПК РФ нотариально не заверен. Кроме того, не представлено доказательств того, что именно из-за отказа иностранной компании от исполнения обязательств ответчик не смог исполнить свое обязательство перед истцом.

Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд согласно штемпеля на почтовом конверте 05.01.2023 г., к производству судом было принято 16.01.2023.

20.02.2023 в отношении ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение (оглашена резолютивная часть определения).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Между тем, указанное ходатайство истцом не заявлено, истец просил рассмотреть спор по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требования истца о взыскании 1 126 055 руб. 00 коп. - основного долга, 46 276 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных разъяснений согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314213310600012) о взыскании основного долга и процентов за указанный период исполнительный лист не выдается.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшен их размер, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 24 723 руб. 00 коп., исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб. 00 коп.

Подобный вывод не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А72-9596/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский деревообрабатывающий завод" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314213310600012) 1 126 055 руб. 00 коп. – основной долг, 46 276 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 723 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП 314213310600012) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Карсункин С.А.