Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А38-5332/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5332/2023
г. Йошкар-Ола
27» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», о взыскании долга по оплате услуг по договору-заявке № 322 от 15.03.2023 в сумме 3 170 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора-заявки № 322 от 15.03.2023 о сроке оплаты оказанных ему транспортных услуг (л.д. 4-6, 64-66).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности оказания ответчику транспортных услуг и незаконности его уклонения от их оплаты. Против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки участник спора возражал и указал, что санкция установлена добровольно соглашением сторон, ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанность по оплате оказанных услуг (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск ООО «Газпром подземремонт Уренгой» подтвердило заключение договора-заявки и оказание услуг по перевозке по ней, однако не согласилось с суммой неустойки, отметило, что в соглашениях установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 80 683 руб. (л.д. 79-80).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года ООО «Негабарит 12» (перевозчиком) и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (заказчиком) заключен в письменной форме договор-заявка на перевозку груза автотранспортом № 322, в соответствии с условиями которого заказчик поручил истцу перевезти груз по маршруту ЯНАО, Пуровский район, Уренгойское НГКМ, УКПГ-1 - г. Усть-Кут, а ответчик обязался оплатить провозную плату в сумме 3 170 000 руб. (л.д. 8).

В заявке стороны согласовали наименование и количество груза, место и дату погрузки и разгрузки, а также иные условия доставки.

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор перевозки признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируется гражданско-правовыми нормами о перевозке, содержащимися в статьях 784-800 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Истец обязанности перевозчика исполнил надлежащим образом, по поручению заказчика перевез груз по определенному в заявке маршруту, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным транспортными накладными № 609 и № 610 от 18.03.2023, № 634 от 20.03.2023 (л.д. 9-15). Факт исполнения истцом обязательств по договору заказчиком не оспаривался. Таким образом, исполнение перевозчиком своих обязательств по заявке соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статьи 790 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Стоимость услуг по перевозке определена сторонами в заявке в сумме 3 170 000 руб. В силу раздела 2 договора-заявки оплата производится заказчиком не позднее 30 дней с момента получения скан-копии ТТН и бухгалтерских документов. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления указанных скан-копий и счетов 02.05.2023 на электронную почту работника ответчика, которую ответчик указывал в гарантийных письмах от 31.03.2023 в качестве адреса для отправления писем (л.д. 69-72).

Однако вопреки требованиям статей 309, 790 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнено. На момент рассмотрения спора в суде у ответчика имеется задолженность в сумме 3 170 000 руб. Следовательно, должник необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, хотя срок платежа наступил. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 170 000 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 4.11 договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены перевозки за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. за период с 17.06.2023 по 14.08.2023, уменьшив самостоятельно ее размер (л.д. 5). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Разногласий по сумме долга, периоду начисления между сторонами не имеется (л.д. 80).

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении ее размера в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 79-80). Истец возражал против удовлетворения ходатайства (л.д. 64-66).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве (л.д. 79-80).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что договором установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Истцом неустойка уменьшена примерно в три раза. Арбитражный суд считает данный размер неустойки также чрезмерным, при подобном проценте годовая ставка составила бы около 58%, что значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по договору. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным при определении размера неустойки руководствоваться ставкой 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой контрагентами в договорах и судами при разрешении споров. Поэтому суд принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 187 030 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Арбитражным судом признаков злоупотребления правом, на что указывал истец, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 350 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 170 000 руб. и неустойку в размере 187 030 руб., всего 3 357 030 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 350 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова