Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-328184/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-328184/19-14-2321
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Меркатор Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Алкон-Трейд-Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 458 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб. на основании договора № ВВ-ГО-01 от 28 марта 2018 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркатор Гео» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Алкон-Трейд-Систем» о взыскании суммы задолженности в размере 458 000 руб., неустойки в размере 240 000 руб. на основании договора № ВВ-ГО-01 от 28 марта 2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03 февраля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05 февраля 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. между ООО «Меркатор Гео» (подрядчик) и ООО «Алкон-Трейд-Систем» (заказчик) был заключен договор № ВВ-ГО-01, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: разметка осей конструкций, высотных отметок, создание схем смонтированных конструкций на объекте по адресу: <...> и представить результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ на условиях настоящего договора и оплатить их.

Истец выполнил и сдал заказчику работы на сумму 458 000 руб., что подтверждается актами № 3 от 30.09.2018 г., № 4 от 31.10.2018 г., № 5 от 30.11.2018 г., № 6 от 31.10.2018 г., подписанными ответчиком и скрепленными его печатью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Указанная сумма за выполненные работы была оплачена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 240 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате работ в период действия договора, тем самым допущены существенные нарушения его условий.

Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договора между ними не возникло.

Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в указанной части заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Алкон-Трейд-Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ООО «Алкон-Трейд-Систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Меркатор Гео» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 240 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева