Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А40-47647/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47647/22-135-362
г. Москва
20 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Городская УК» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «УК Капитал-Инвест» Д.у. ЗПИФ недвижимости «Траст Фонд» (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 902 911 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 293 руб. 32 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.09.2021г.,

от ответчика: Овчинников О М. по дов. от 10.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская УК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агродеталь" ООО «УК Капитал-Инвест» Д.у. ЗПИФ недвижимости «Траст Фонд» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 902 911 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 293 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск в котором просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Городская УК» (истец) и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по улице Клубная г. Ижевска заключен договор от 26 мая 2015 № 105-52К управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2.1 Управляющая организация за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 17 Протокола от 26.05.2015№б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, <...> ООО «Городская УК» уполномочено по согласованию с председателем совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочено по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и пользованием на текущий и капитальный ремонт дома.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запрос № 99/2021/372862019 от 30.01.2021) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 52 по ул. Клубная в г. Ижевске, с кадастровым номером 18:26:041070:17 зарегистрирован 27.10.2011 и отведен под эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома.

ООО «УК Капитал-Инвест» Д.У.ЗПИФ «Траст-Фонд» является собственником пристроенного помещения, общей площадью 2 935,0кв.м., расположенного на данном земельном участке, который в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу №А40-186779/2014 признан отдельно стоящим зданием.

Указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2021г.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 13.05.2011г. № 456 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования «город Ижевск», находящихся в муниципальной собственности» (в редакции постановлений Администрации г. Ижевска, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запрос № 99/2021/372862019 от 30.01.2021) общая площадь земельного участка составляет 11 259,0кв.м.; кадастровая стоимость земельного участка составляет 46 247 693,58 руб. Площадь, используемая ООО «УК Капитал Инвест» Д.У.ЗГШФ «Траст-Фонд» - 1 758,51кв.м.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 за аренду общего имущества (земельный участок) задолженность составляет 902 911 руб. 36 коп.

Истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 №155 которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям собственников помещений в нежилом здании по аналогии применимы нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, положения ст. 249, 289, 290 ГКРФ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 устанавливает, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 14.02.2022 составляет 165 293 руб. 32 коп.

Принадлежность ответчику доли в общем имуществе не исключает удовлетворение заявленного иска, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ), однако такое соглашение не достигнуто.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в силу приведенных выше норм права, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КП6-1613, 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944 использование общего имущества может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, доказательств принятия решения о передаче части общего имущества в единоличное пользование ответчика либо внесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Здание, принадлежащее ответчику расположено на земельном участкемногоквартирного дома по ул. Клубная,52 в г. Ижевске (кадастровый номер 18:26:041070:17).

Данный участок на кадастровый учет поставлен в 2011.

Ответчик не предпринимал каких-либо действий по выделу части земельного участка в свое пользование, приказ Администрации г. Ижевска о выделении и закреплении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17 за многоквартирным домом не оспаривал.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 902 911 руб. 36 коп. подлежат взысканию в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик отказался заключать договор аренды земельного участка, принадлежащего МКД № 52 по ул. Клубной в г. Ижевске.

Общая площадь земельного участка МКД с кадастровым номером 18:26:041070:17 составляет 11 259+/-37кв.м., а площадь, принадлежащего ответчику помещения - 2 935,00кв.м.

Ответчик не отрицает, что его здание находится на земельном участке, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: <...>.

При этом в отзыве указывает, что объект ответчика до решения суда по делу № А40-186779/14-51-1581 рассматривался государственными органами, как единый объект с МКД, поэтому при образовании земельного участка и постановки его на кадастровый учет государственными органами создавался единый участок.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5), при подобных условиях - наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД - наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

В тоже время, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021 г., ни один из собственников общедомового имущества (земельный участок) не имеет права единоличного использования данного имущества.

В рамках выполнения своих обязанностей по управлению домом, ввиду отсутствия договорных отношений с ответчиком, ООО "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обоснованно просит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком многоквартирного жилого дома.

Кроме того, представитель собственников МКД № 52 по ул. Клубной в г. Ижевске согласовал ранее направленный в адрес ответчика договор аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Капитал-Инвест» Д.у. ЗПИФ недвижимости «Траст Фонд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Городская УК» (ИНН <***>) задолженность в размере 902 911 руб. 36 коп., пени в размере 165 293 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 682 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин