Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А05-5122/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5122/2025
г. Архангельск
08 июля 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «Петротех» о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петротех» (ОГРН <***>;                 ИНН <***>; адрес: 119571, <...>)

о взыскании 500 000  руб. неустойки,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петротех» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. части неустойки, начисленной за период с 25.07.2024                           по 06.11.2024 за просрочку поставки товара по договору № 23/0246//Д-1730.2023                               от 19.01.2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 25.07.2024 по 06.11.2024 за просрочку поставки товара по договору   № 23/0246//Д-1730.2023 от 19.01.2024.

Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального              кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.20205, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  путём подписания резолютивной части,  с общества с ограниченной ответственностью «Петротех» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» взыскано  500 000 руб. неустойки и 10 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Петротех» в доход федерального бюджета взыскано 20 000 руб. государственной пошлины.


 Резолютивная часть решения размещена в «Картотеке арбитражных дел»                в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  01 июля 2025 года.

02 июля 2025 года  от  ответчика в  Арбитражный суд Архангельской  области поступило   ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 января 2024 года   между ответчиком (Поставщик по договору) и истцом (Заказчик по договору) был заключен договор № 23/0246/Д-1730.2023 (далее- договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку портативного ИК-Фурье спектрометра контроля состояния смазочных материалов ERASPEC OIL (далее по тексту - Товар), и осуществить пуско-наладочные работы на условиях, и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый Товар на условиях настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Согласно  пункту 1.2. договора, наименование, количество, ассортимент, цена, качество, характеристики Товара, а также порядок поставки Товара, условия доставки и расчётов устанавливаются настоящим Договором. Спецификацией (Приложение 1), Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, сроки поставки (доставки) Товара: 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 30 % от суммы Договора на расчетный счет Поставщика, с правом досрочной поставки. Срок проведения пусконаладочных работ - в течение 20 рабочих дней с момента получения от Заказчика уведомления о готовности к проведению ПНР.

В пункте 2.1. договора определена общая цена договора- 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 25.01.2024 № 4268 денежные средства в сумме 1500 000 руб. были перечислены ответчику.

Товар был поставлен 07 ноября 2024 года, что подтверждается Актом №1 приема-передачи товара, подписанным сторонами.

Платежным поручением № 111275 от 26.11.2024 оставшаяся часть суммы по договору в размере 3500 000 руб. была перечислена истцом ответчику.

Ссылаясь, что ответчиком нарушен срок поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом  11.1 договора за период с 25 июля 2024 года   по 06 ноября 2024 года, и направил требование об уплате неустойки в размере 500 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ,  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения                или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.1 договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик оплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

Истец начислил ответчику  неустойку  с 25 июля 2024 года   по 06 ноября 2024 года в размере 500 000, с учетом ограничений, установленных  в пункте 11.1 договора (не более 10 %  от цены договора).

Ответчик, контррасчет неустойки не представил, вместе с тем, заявил, что допустил просрочку поставки товара  в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку производителем товара, подлежащего поставке является австрийская компания, в связи чем  невозможно было  провести   валютные  платежи через АО «ОТП Банк» (где был открыт валютный счет ответчик), из-за  введения санкций в отношении Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Поставщик, осуществляя коммерческую деятельность, принял на себя согласованную сторонами договора обязанность поставить товар покупателю. Указание ответчика  на невозможность  поставки товара из недружественной страны- производителя  товара по причине введенных санкций  не принимается судом во внимание,   поскольку указанные обстоятельства возникли в 2022 году, то есть более чем за год до даты заключения договора,  следовательно, поставщик имел возможность заранее оценить своевременную  возможность поставки товара  с учетом данных обстоятельств.

Негативные последствия введенных санкций являлись преодолимыми, а  истец  вправе был разумно ожидать от ответчика  их преодоления, то есть  учета  изменения  логистической  цепочки перемещений товара на его пути в Российскую Федерацию, а также  учета особенностей  проведения валютных  платежей за товар.

При этом, суд принимает во внимание, что для поставки товара только 28.08.2024 ответчик заключил с российской организацией  ООО «Альфа Транс Альянс»  договор № 7 на поставку рассматриваемого товара, данный товар был  ввезен на территорию Российской Федерации и передан ответчику. Впоследствии данный товар был передан ответчиком истцу 07.11.2024 по Акту № 1  приема- передачи.

С учетом изложенного, суд не усматривает в данном случае обстоятельств непреодолимой силы, которые бы освобождали ответчика от уплаты  неустойки истцу за просрочку поставки товара по рассматриваемому договору.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как ходатайствует ответчик, суд не усматривает. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того,  суд принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре стороны  предусмотрели ограничение суммы неустойки- 10 % от цены договора.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.  Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петротех» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ИНН <***>) 500 000 руб. неустойки и 10 000 руб.                      в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петротех» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины


Судья


Т.Л. Булатова