Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А41-11375/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11375/22
14 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс»

(ОГРН:1047796227368, ИНН:7715516075)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП:312110201800108, ИНН:111201939553)

о признании сделки недействительной,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по дов. от 29.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 свидетельство, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» (далее – ООО «Центрстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая иск необоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центрстройкомплекс» и ИП ФИО2 заключен Договор оказания услуг №07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии и Договор оказания услуг №11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковских гарантий.

Условия договоров идентичны, различается только предмет договоров.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров исполнитель оказывает заказчику услуги, направленные на получение кредитов и/или банковских гарантий на условиях, определенных в настоящем Договоре, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора оказания услуг №07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии стороны устанавливают следующие требования к банковскому продукту:

- Банковская гарантия на получение аванса (в счет обеспечения возврата авансовых платежей) по договору подряда по объекту «Выполнению комплекса строительно-монтажных и электромонтажных работ по обустройству кустовых площадок, строительству линейных трубопроводов и монтажу узлов запорной арматуры на объектах Марковского НГКМ: «Обустройство кустовой площадки №8 Марковского НГКМ»; «Обустройство кустовой площадки №5 Марковского НГКМ»; «Обустройство кустовой площадки №4 Марковского НГКМ»; «Обустройство кустовой площадки №15 Марковского НГКМ» в размере не более 20% от стоимости работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 262 709 066,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 1.2 Договора оказания услуг №11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии стороны устанавливают следующие требования к банковскому продукту:

- Банковская гарантия на получение аванса (в счет обеспечения возврата авансовых платежей) по договору подряда по объекту «Опорная база промысла Марковского нефтегазоконденсатного месторождения» в размере не более 20% от стоимости СМР. Ориентировочная стоимость СМР составляет 391 000 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров выполнение исполнителем своих обязательств по договорам осуществляется в три этапа.

На первом этапе исполнитель проводит первичную консультацию заказчика, в ходе которой исполнитель информирует заказчика о порядке работы по настоящему договору; выясняет пожелания заказчика к банку-контрагенту; выясняет желаемую сумму кредита, банковской гарантии; информирует об условиях получения услуги у кредитных организаций; определяет возможность и условия обращения к кредитным организациям за получением банковского продукта. Результатом выполнения заказчиком своих обязательств на первом этапе является подписание настоящего договора (пункт 3.3 Договоров).

На втором этапе исполнитель принимает от заказчика надлежащим образом оформленные документы и формирует кредитное досье; осуществляет подбор кредитных организаций, условия выдачи банковского продукта (кредитов и/или банковских гарантий), которые соответствуют требованиям заказчика, указанные в пункте 1.2 Договоров; предоставляет кредитное досье заказчика на рассмотрение в кредитные организации в соответствии с требованиями банков-контрагентов; исполнитель вправе требовать от заказчика предоставить кредитное досье на рассмотрение в кредитную организацию лично. Результатом выполнения заказчиком своих обязательств на втором этапе является принятие кредитной организацией положительного решения о предоставлении (выдачи) заказчику банковского продукта (пункт 3.4 Договоров).

На третьем этапе исполнитель осуществляет сопровождение процедуры получения заказчиком банковского продукта в кредитной организации, принявшей положительное решение о ее выдаче.

В соответствии с п.4.1 Договоров сумма вознаграждения исполнителя составляет 3% от размера полученной банковской гарантии, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.2 Договоров сумма вознаграждения исполнителя, указанная в настоящем пункте, выплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: денежная сумма в размере 500 000 руб. выплачивается в течение 3 рабочих дней со после получения скан-копии выпущенной банковской гарантии; оставшаяся часть выплачивается в течение 45 дней со дня заключения договора подряда.

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения к договору оказания услуг №07/20 от 08.10.2020 сумма вознаграждения исполнителя составляет 3 664 382 руб., НДС не предусмотрен.

Между истцом и ответчиком по Договору оказания услуг №07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии подписан акт выполненных работ от 18.11.2020 на сумму 2 164 382 руб.

Акт подписан сторонами на основании получения банковских гарантий: №129893 от 23.12.2020 на сумму 16 103 532,40 руб. на получение аванса по договору подряда 38/20 от 02.11.2020 с учетом дополнения №38/20-3682 от 09.11.2020; №129714 от 23.12.2020 на сумму 12 709 187,40 руб. на получение аванса по договору подряда 38/20 от 02.11.2020 с учетом дополнения №38/20-2628 от 09.11.2020.

Между истцом и ответчиком по Договору оказания услуг №07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии подписан также акт выполненных работ от 24.12.2020 на сумму 1 500 000 руб.

Акт подписан сторонами на основании получения банковской гарантии №125321 от 03.11.2020 (с учетом изменения №1 от 17.11.2020) на сумму 50 000 000 руб. на получение аванса по договору подряда 38/20 от 02.11.2020 с учетом дополнения №38/20-2631 от 02.11.2020.

Услуги по Договору оказания услуг №07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии и дополнительному соглашению к нему, оплачены обществом в полном объеме платежными поручениями №6063 от 09.12.2020 на сумму 650 000 руб., №6370 от 28.12.2020 на сумму 1 514 382 руб., №5819 от 20.11.2020 на сумму 1 500 000 руб., а всего 3 664 382 руб.

Между истцом и ответчиком по Договору оказания услуг №11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии подписан акт выполненных работ от 11.01.2021 на сумму 2 121 067,64 руб.

Акт подписан сторонами на основании получения банковской гарантии №130414 от 29.12.2020 на сумму 71 702 254,66 руб. на получение аванса по договору подряда 38/20 от 02.11.2020 с учетом дополнения №38/20-2783 от 17.12.2020.

Услуги по Договору оказания услуг №11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии, оплачены обществом в полном объеме платежным поручением №28 от 13.01.2021 на сумму 2 121 067,64 руб.

Всего в адрес Ответчика за услуги по получению банковских гарантий было выплачено 5 785 449,64 руб.

ФИО4, вступивший в должность генерального директора ООО «Центрстройкомплекс» на основании решения единственного участника от 19.05.2021 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, обнаружил отсутствие документов, подтверждающих обоснованность вознаграждения исполнителя по спорным договорам и акты выполненных работ по спорным договорам.

В адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия 23.12.2021 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность вознаграждения исполнителя по спорным договорам, а также документы, подтверждающие объем услуг, которые были осуществлены исполнителем в качестве исполнения договоров.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ООО «Центрстройкомплекс», заключенные договор оказания услуг №07/20 от 08.10.2020 о предоставлении услуг по получению банковской гарантии и договор оказания услуг №11/20 от 08.12.2020 о предоставлении услуг по получению банковских гарантий являются экономически неразумными и невыгодными сделками для общества, заключены с намерением причинить обществу ущерб по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого истцом указано, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимыми) (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с признаками злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки причинили ООО «Центрстройкомплекс» явный ущерб, который выражается в неравноценности встречных предоставлений.

Неравноценность встречных предоставлений выражается в том, что, согласно ответу ПАО «Совкомбанк» исх. №124953220 от 01.07.2022, ФИО2 участвовала во взаимодействии между банком и ООО «ЦЕНТРСТРОЙКОМПЛЕКС», совершала сбор документов по запросам от банка для оформления заявок на банковские гарантии, занималась документооборотом, фактически пересылкой от бухгалтерии в банк. Финансовое досье для банка ИП ФИО2 не составлялось, ИП ФИО2 не принимала участие в переговорах с кредитным комитетом, в том числе не принимала участия в переговорах о размерах и об условиях выдачи банковских гарантий.

Документы, опровергающие ответ ПАО «Совкомбанк» исх.№124953220 от 01.07.2022, ответчиком не представлены.

Стоимость фактически оказанных услуг значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, что подтверждается Экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 15.08.2022 №1000-436-22, ответом Московской коллегии адвокатов «Столичный адвокат» исх. №7СА-07/2022 от 26.07.2022 и ответом Московской областной коллегии адвокатов «ПрофЛигал» исх. № 2022/08-03 от 03.08.2022.

ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» произведена оценочная экспертиза от 15.08.2022 №1000-436-22, согласно результатам которой:

а) Стоимость услуг по оформлению Банковской гарантии, консультаций по предоставлению необходимых документов осуществляется бесплатно банками.

б) Стоимость консультационных услуг принимается в размере 27 000 руб. Экспертом отмечается, что ИП ФИО2 не выполняла работ, требующих дополнительных существенных затрат времени, таких как налоговое планирование либо разработка сложных договоров.

в) Эксперт делает вывод об экономической нецелесообразности заключения договоров оказания услуг № 07/20 от 08.10.2020 и № 11/20 от 08.12.2020, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Центрстройкомплекс». Вывод об экономической нецелесообразности заключения договоров подтверждается рыночными данными в отношении консультационных услуг в городе Москве, стоимость которых значительно ниже стоимости работ по исследуемым договорам.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику надлежащим образом обоснованность стоимость оказанных услуг, в том числе путем предоставления документов, свидетельствующих о наличии иных сделок и их оплаты на условиях сравнимых с вышеперечисленными сделками. Ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были, доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного спора. Убедительных доводов, которые могли бы позволить суду отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не приведено.

Поскольку сумма предоставлений истца ответчику за услуги многократно превысила их действительную стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ в части суммы, превышающей действительную стоимость сделок в размере 27 000 руб.

Истцом также заявлено требование о признании сделок недействительными по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу судом установлено, что сделки исполнены сторонами и эффект от их совершения получен истцом и ответчиком, исполнение сделки не являлось формальным, что исключает ее квалификацию в качестве мнимой.

При этом, поскольку поведение сторон и их действия не выходят за рамки пороков и дефектов недействительных сделок, оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчику денежных средств на сумму, превышающую действительную стоимость оказанных услуг, суд применят последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить излишне полученные денежные средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договоры оказания услуг №07/20 от 08.10.2020 и №11/20 от 08.12.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части стоимости оказанных услуг, превышающей 27 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» денежные средства в размере 5 758 449,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройкомплекс» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина