Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А42-461/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело N А42-461/2019

«31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «24» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при составлении протокола помощником судьи Новиковой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» (ОГРН 1037728050293, ИНН 7728303028) ул. Косякова, д.18, г. Рошаль Московской области

к акционерному обществу «Опытный завод № 31 гражданской авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Браварская, д. 100, корп. 1, г. Щелково Щелковского района Московской области

о расторжении договора от поставки от 23.08.2017 и взыскании 14 212 000 руб.

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Опытный завод № 31 гражданской авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Браварская, д. 100, корп. 1, г. Щелково Щелковского района Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Косякова, д.18, г. Рошаль Московской области

об обязании принять товар

третье лицо – ПАО «Аэропорт Мурманск»

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019 №б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2018 №б/н;

третьего лица – не явился, извещен, ходатайство;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Опытный завод № 31 гражданской авиации» о расторжении договора поставки от 23.08.2017 и взыскании 14 212 000 руб.

В свою очередь акционерное общество «Опытный завод № 31 гражданской авиации» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» (уточненного в судебном заседании 24.07.2019) об обязании принять амбулаторный автомобильный лифт, государственный регистрационный номер <***> VIN ХТС530804Н1372865, изготовленный на базе КАМАЗ 5308-А4, шасси ХТС530804Н1372865, кузов 530800Н2466301, согласно договора поставки от 23.08.2017.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В удовлетворении встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо представило отзыв, в котором подержала доводы истца, и просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «ПрофЛинг» («Покупатель») и АО «Опытный завод №31 ГА» («Поставщик») заключен договор поставки от 23.08.2017г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство на поставку амбулаторного автомобильного лифта, а Покупатель обязательство указанный товар оплатить и принять.

Стоимость товара по Договору составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС 18% 1 098 305,08 руб. Согласно спецификации к Договору, поставка товара должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента подписания договора (т.е. до 23.11.2017г.). Место поставки: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт.

Посчитав, что Поставщик нарушил условия договора о сроке поставки товара и условие о качестве товара, Покупатель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о расторжении договора, взыскании с Поставщика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 7 200 000 руб., неустойки за просрочку обязательства в сумме 5 112 000 руб. и взыскании убытков в сумме 1 900 000 руб. в виде разницы между ценой, уплаченной по договору с ответчиком и ценой, уплаченной по договору с другим продавцом.

Возражая относительно заявленных требований, Поставщик обратился в суд со встречным исковым заявлением к Покупателю об обязании принять амбулаторный автомобильный лифт, согласно договора поставки от 23.08.2017.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

I. По исковым требованиям ООО «ПрофЛинг».

Между ООО «ПрофЛинг» («Покупатель») и АО «Опытный завод №31 ГА» («Поставщик») заключен договор поставки от 23.08.2017г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство на поставку амбулаторного автомобильного лифта, а Покупатель обязательство указанный товар оплатить и принять.

Стоимость товара по Договору составляет 7 200 000 руб., в том числе НДС 18% 1 098 305,08 руб. Согласно спецификации к Договору, поставка товара должна быть осуществлена в течение трех месяцев с момента подписания договора (т.е. до 23.11.2017г.). Место поставки: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт.

Согласно п.2.3 Договора Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости Товара на основании счета выставленного Поставщиком, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора Покупателем 25.08.2017г. перечислена предоплата на основании выставленного счета №1209 от 24.08.2017г. в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1595.

28.08.2017г. Покупателем была перечислена предоплата на основании выставленного счета №1209 от 24.08.2017г. в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1614.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет по договору производится путем перечисления в размере 50% от стоимости Товара на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной либо акта приемки-передачи товара и передачи всех документов на Товар.

31.10.2017г. Покупателем перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., на основании счета №1209, что подтверждается платежным поручением №2154 от 31.10.2017г.

01.06.2018г. Покупателем перечислены денежные средства, на основании счета №696, в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1091 от 01.06.2018г.

Согласно ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 4.30 Договора, право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю после поставки Товара Заказчику в момент подписания товарно-транспортной накладной либо акта-передачи Товар и передачи всех документов на Товар, указанных в п. 4.3 Договора.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что доставка товара была осуществлена 13.06.2018г. силами Покупателя по адресу 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Мурмаши, аэропорт.

Однако в судебном заседании представитель Истца указал, что ему неизвестно кто именно доставил автомобильный лифт по указанному адресу и указал на то, что в соответствии с условиями договора (п. 3.1.4.) обязанность по доставки автомобильного лифта возложена на Поставщика.

Кроме того, при приемке товара были выявлены существенные недостатки Товара, которые отражены в акте №1 о приемке материалов от 13.06.2018г. Автомобильный лифт принят Покупателем не был.

Довод Истца о том, что Товар был передан ему 13.06.2018 судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018г. на завод прибыл представитель ООО «ПрофЛинг» ФИО3, которому был передан автомобильный лифт и сопроводительные документы. Указанное обстоятельство подтверждается отметкой, заверенной подписью ФИО3, о получении документации на Товар на сопроводительном письме №131/2 от 01.06.2018г. Кроме того в материалы дела Ответчиком представлена доверенность, выданная ООО «Профлинг» ФИО3 от 07.05.2018 с полномочиями на получение автомобильного лифта и документов, и совершении любых необходимых для этого действий.

Также подтверждением того, что автомобильный лифт был фактически принят ФИО3 на территории завода, является роспись ФИО3 в ПТС, скреплённая печатью Истца. Дата продажи указана 01.06.2018. Оригинал ПТС обозревался в судебном заседании.

Представитель истца каких-либо возражений относительно подлинности подписи ФИО3 и оттиска печати ООО «Профлинг» в ПТС не заявил.

Копия ПТС, представленная ПАО «Аэропорт Мурманск» без подписи ФИО3 судом не принимается, так как из копии не следует, когда она была изготовлена.

Кроме того ответчиком представлена доверенность на ФИО4 от 01.06.2019, выданная ООО «Профлинг», согласно которой ФИО4 уполномочивается получить автомобильный лифт для перегона в ПАО «Аэропорт Мурманск».

Достоверность указанной доверенности и факт её выдачи Истцом не оспариваются.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобильный транспорт является движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, сторонами фактическими действиями изменены условия договора о моменте перехода права собственности и риска случайной гибели или повреждения Товара (п. 4.30 Договора).

Кроме того судом учтено, следующее.

Согласно п. 2.4. Договора окончательный расчет по договору производится путем перечисления в размере 50% от стоимости Товара на расчетный счет Поставщика в течение 10 рабочих дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной либо акта приемки-передачи товара и передачи всех документов на Товар.

01.06.2018г. Покупателем перечислены денежные средства, на основании счета №696, в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1091 от 01.06.2018г. Т.е. Покупатель, осуществляя окончательный расчет с Поставщиком, исходил из того, что Товар ему поставлен.

Изложенные обстоятельства подтверждают передачу Товара Покупателю 01.06.2018, а не 13.06.2018.

По указанным основаниям не принимаются судом пояснений ФИО3, оформленные нотариально, как противоречащие материалам дела.

Следовательно, тот факт, что на момент рассмотрения дела товарные накладные и акт приемки-передачи не подписаны сторонами значения не имеет.

Также судом учитывается то, что Истцом не афишировался факт выдачи доверенностей ФИО3 и ФИО4

Разделом 4 Договора поставки от 23.08.2017, заключенного между Истцом и Ответчиком, оговорены условия поставки, сдачи и приемки Товара.

Согласно п. 4.19 Договора приемка Товара по качеству производится путем визуального осмотра упаковки или тары Товара на предмет ее нарушения.

Пункт 4.20 договора определил, что претензии по качеству Товара, имеющего визуально определяемые недостатки, могут направляться Поставщику не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Товара Покупателем.

Таким образом, претензии относительно визуально определяемых недостатков могли быть предъявлены в срок до 21.06.2018.

Каких-либо претензий относительно визуально определяемых недостатков Товара Истцом в адрес Ответчика в срок до 21.06.2018 не направлялось.

Согласно п. 4.28 Договора в случае обнаружения скрытых недостатков поставленного Товара Покупатель имеет право предъявить Поставщику претензию по качеству в течение всего гарантийного срока на Товар. Скрытые недостатки оформляют актом о скрытых недостатках.

Акт о скрытых недостатках Истцом не составлялся, в адрес ответчика не направлялся.

Как следует из материалов дела, ООО «Профлинг» приобретал спорный Товар в целях Поставки его ПАО «Аэропорт Мурманск», по договору Поставки, заключенному между Истцом и Третьим лицом.

Доставленный Истцом автомобильный лифт в адрес ПАО «Аэропорт Мурманск» последним принят не был о чем составлен акт №1 от 13.06.2018, подписанный представителями ООО «ПрофЛинг» и ПАО «Аэропорт Мурманск». Представители Ответчика при составлении указанного акт не присутствовали, истцом не приглашались.

08.08.2018г. в адрес Ответчика поступило письмо исх. №068/08-18 от 08.08.2018г. в котором Истец заявляет, что обязательства Поставщиком не исполнены и амбулаторный лифт не соответствует техническому заданию и имеет многочисленные недостатки. В качестве подтверждения прилагает Акт осмотра амбулаторного лифта, проведенного совместно с сотрудниками ПАО «Аэропорт Мурманск».

14.08.2018г. АО «Опытный завод №31 ГА» ответил на претензию и предложил провести экспертизу и необходимый ремонт на территории завода.

Также письмом №249 от 20.08.2018г. АО «Опытный завод №31 ГА» подтвердил свою готовность к взаимодействию и приемке товара на заводе, проведению экспертизы на предмет соответствия техническому заданию изделия с привлечением независимого эксперта.

17.09.2018г. Ответчиком получена Претензия от Истца исх. №189/08-18 от 11.09.2018г., в которой он требует возвратить денежные средства за поставленный товар в размере 7 200 000 руб., а также неустойки за просрочку поставки товара.

29.10.2018г. исх. №315-18 в адрес Поставщика поступило уведомление. В нем Истец ссылается на Акт №1 от 13.06.2018.

Из указанного Акта следует, что ПАО «Аэропорт Мурманск» установил для ООО «ПрофЛинг» срок устранения неисправностей не позднее 13.07.2018г.

Согласно п. 5.3 Договора гарантийный срок на Товар установлен не менее 12 месяцев.

Обращает на себя внимание тот факт, что в период с 01.06.2018 по 08.08.2018 Истец не обращался к Ответчику, у которого на гарантийном обслуживании находится амбулаторный лифт для предъявления претензий к качеству и для устранения выявленных недостатков.

Далее Истцом 29.11.2018г. возвращен Ответчику автомобильный лифт, о чем составлен акт технического осмотра автомобильного лифта №ЛА-31, при участии представителя ООО «ПрофЛинг» ФИО1

Исходя из содержания указанного Акта - 29 пунктами установлены поврежденные детали, неработающие системы, отсутствуют составляющие, повреждена внутренняя обшивка и закреплена на строительный скотч, а также факт проведения сварочных работ. Акт подписан без возражений представителем ООО «ПрофЛинг».

Большая часть повреждений, отраженных в акте от 29.11.2018 не отражена в акте от 13.06.2018. Следовательно, указанные повреждения появились в период с 13.06.2018 по 29.11.2018, т.е. в период владения автомобильным лифтом Истцом.

Также 29.11.2018г. возвращены по Акту приема-передачи документы, которые были переданы 01.06.2018г. вместе с амбулаторным лифтом Заказчику. Указанный Акт также подписан представителем ООО «ПрофЛинг» ФИО1

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, автомобильный лифт передан Поставщику только 29.11.2018. В период с 01.06.2018 по 29.11.2018 спорный автомобильный лифт фактически находился в пользовании и владении Истца.

Предъявленные требования относительно недостатков автомобильного лифта могут быть рассмотрены в рамках гарантийных обязательств Поставщика. Что не является предметом настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каких либо доказательств того, что выявленные 13.06.2018 недостатки Товара являются существенными Истцом не представлено, указанное обстоятельство не заявлялось.

Следовательно, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в сумме 1 900 000 руб. в порядке ст. 524 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

По условиям договора (п.4.5, п.4.2 Договора) Ответчик обязуется поставить товар в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора. Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 23 ноября 2017г.

Как следует из материалов дела, Товар фактически поставлен Истцу 01 июня 2018г.

Согласно п.6.2 Договора в случае просрочки поставки Товара, непредставления комплектов документов при поставке Товара, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более стоимости не поставленного Товара.

В исковом заявлении Истец указывал на то, что неустойка составляет 0,2%, аналогичный размер указан в копии договора поставки, представленного Истцом. Однако в ходе рассмотрения дела Ответчиком представлена копия договора, в котором указан размер неустойки 0,1%. В судебном заседании обозревался оригинал договора. Представитель Истца заявил, что просит применить ответственность в размере 0,1%.

В виду того, что Товар поставлен с просрочкой, требования Истца о взыскании неустойки с Ответчика являются правомерными.

Однако период просрочки Поставщика следует считать с 24.11.2018 по 01.06.2019, что составляет 190 дней. Неустойка подлежит взысканию с Ответчика в размере 136 800 руб. (7 200 000*0,01*190).

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом платежным поручением от 15.11.2018 №2575 уплачена государственная пошлина в сумме 94 060 руб. В соответствии со ст. 110-112 АПК РФ в виду частичного удовлетворения исковых требований с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

II. По встречным исковым требованиям АО «Опытный завод №31 ГА».

Акционерное общество «Опытный завод № 31 гражданской авиации» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» (уточненного в судебном заседании 24.07.2019) об обязании принять амбулаторный автомобильный лифт, государственный регистрационный номер <***> VIN ХТС530804Н1372865, изготовленный на базе КАМАЗ 5308-А4, шасси ХТС530804Н1372865, кузов 530800Н2466301, согласно договора поставки от 23.08.2017.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существующего обязательства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2018г. по 29.11.2018г. Покупатель владел полученным Товаром без оформления Акта приема-передачи и подписания товарной накладной.

Несмотря на то, что представители Покупателя ФИО3 и ФИО4 приняли автомобильный лифт 01.06.2018 и ФИО3 имел полномочия на подписание всех документов, Акт приема-передачи и товарная накладная так и небыли подписаны со стороны Покупателя.

Согласно п. 30 Акта от 29.11.2018 автомобильный лифт опечатан и находится у Поставщика.

Однако в силу ст. 484 ГК РФ, Покупатель обязан принять автомобильный лифт.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приемке Товара от Поставщика Покупателем не представлено. Доказательств того, что Товар передан Поставщику 29.11.2018 в рамках гарантийных обязательств также не представлено.

Возражения Покупателя судом не принимаются по основаниям, изложенным ранее.

В силу указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» обязано принять от акционерного общества «Опытный завод № 31 гражданской авиации» амбулаторный автомобильный лифт, государственный регистрационный номер <***> VIN ХТС530804Н1372865, изготовленный на базе КАМАЗ 5308-А4, шасси ХТС530804Н1372865, кузов 530800Н2466301, согласно договора поставки от 23.08.2017.

Следовательно, заявленные встречные исковые требования подлежит удовлетворению.

Акционерное общество «Опытный завод № 31 гражданской авиации» при подачи встречного искового заявления платежным поручением от 27.06.2019 №1732 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110-112 АПК РФ с ООО «Профлинг» в пользу АО «Опытный завод № 31 гражданской авиации» подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» частично.

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод № 31 гражданской авиации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» неустойку в сумме 136 800 руб., а также 905 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Удовлетворить встречные исковые требования акционерного общества «Опытный завод № 31 гражданской авиации».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» принять от акционерного общества «Опытный завод № 31 гражданской авиации» амбулаторный автомобильный лифт, государственный регистрационный номер <***> VIN ХТС530804Н1372865, изготовленный на базе КАМАЗ 5308-А4, шасси ХТС530804Н1372865, кузов 530800Н2466301, согласно договора поставки от 23.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофЛинг» в пользу акционерного общества «Опытный завод № 31 гражданской авиации» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.