Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А57-12625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10460/2024

Дело № А57-12625/2023
г. Казань
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А57-12625/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», временный управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Лэнд» (далее – ООО «Альфа-Лэнд», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2022 № 37-2022 по состоянию на 02.04.2024 включительно, в размере 195 054 803,42 руб., из которых сумма основного долга – 129 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором за пользование займом, – 22 725 205,48 руб., неустойка, предусмотренная договором, – 43 329 597,95 руб., и неустойка в размере 0,05% от просроченной к возврату суммы (основной долг и проценты по договору) за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 до дня фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Альфа-Лэнд» в пользу ООО «Агроинвест» взыскана задолженность по договору займа от 27.01.2022 № 37-2022 по состоянию на 02.04.2024 включительно в размере 195 054 803,42 руб., из которых сумма основного долга в размере 129 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором за пользование займом, в размере 19 785 205,48 руб., неустойка, предусмотренная договором, в размере 43 329 597,95 руб., неустойка в размере 0,05% от просроченной к возврату суммы (основной долг и проценты по договору) за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 до дня фактического возврата денежных средств.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельта-Строй» просит изменить судебные акты в части взыскания процентов и неустойки с ООО «Альфа-Лэнд» в пользу ООО «Агроинвест», взыскав задолженность по договору займа от 27.01.2022 № 37-2022 по состоянию на 02.04.2024 года включительно в размере 165 135 522,40 руб., из которых сумма основного долга в размере 129 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором за пользование займом в размере 16 186 849,31 руб., неустойка, предусмотренная договором, в размере 19 948 673,09 руб., неустойка в размере 0,03% от просроченной к возврату суммы (основной долг и проценты по договору) за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 до дня фактического возврата денежных средств.

В обоснование жалобы указывается, что стороны в соглашении о новации от 01.02.2022 договорились о передаче прав требования к должникам, в том числе к ООО «Альфа-Лэнд» по договору займа, в части денежных обязательств, не погашенных ко дню перехода права требования, а именно на момент 01.01.2023.

Новым обязательством является уступка права требования, как указано в пункте 1 соглашения о новации, право требования по договорам займа перейдет именно с 01.01.2023. Таким образом, проценты, погашенные ООО «Альфа-Лэнд» в пользу ООО «Дельта-Строй», осуществлены с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем подлежат перерасчету проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2023 по 02.04.2024, что составляет 16 186 849,31 руб.

Учитывая, что размер неустойки составляет 0,05%, т.е. 18% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов по краткосрочным коммерческим кредитам, предоставляемым в рублях лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно снизить процент по неустойке в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 0,03%, а сумму неустойки до 19 948 673,09 руб.

На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что судебные акты в части взыскания суммы процентов за пользование займом и суммы неустойки подлежат изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2022 по делу № А57-26275/2022 ООО «Агроинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.11.2022 при передаче документов и информации по должнику ООО «Агроинвест» от ликвидатора конкурсному управляющему были представлены сведения о движении денежных средств по счету должника в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», в соответствии с которыми ООО «Агроинвест» совершило перечисления в пользу ООО «Дельта-Строй», в том числе: 25.10.2021 в размере 170 000 000 руб., 27.10.2021 в размере 30 000 000 руб., 03.11.2021 в размере 73 000 000 руб., 09.12.2021 в размере 30 000 000 руб., 31.01.2022 в размере в размере 195 000 000 руб., с основанием платежа: перечисление денежных средств по агентскому договору от 04.10.2021 № 823-2021 для совершения юридических действий. Общая сумма перечислений составила 462 000 000 руб.

От ООО «Дельта-Строй» 25.01.2022 поступили денежные средства в размере 36 000 000 руб., основание платежа: частичный возврат денежных средств по агентскому договору от 04.10.2021 № 823-2021.

В дальнейшем конкурсному управляющему был передан агентский договор от 04.10.2021 № 823-2021, заключенный между ООО «Агроинвест» и ООО «Дельта-Строй».

Между тем сведений о совершении ООО «Дельта-Строй» каких-либо юридических действий в рамках поручений ООО «Агроинвест» по агентскому договору от 04.10.2021 № 823-2021 за период с 04.10.2021 по настоящее время не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Агроинвест» обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления в пользу ООО «Дельта-Строй» денежных средств в общей сумме 462 000 000 руб. (основание платежа: перечисление по агентскому договору от 04.10.2021 № 823-2021), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Дельта-Строй» в пользу ООО «Агроинвест» денежных средства в общей сумме 462 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, 23.03.2023 бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были переданы документы, в том числе соглашение о новации между ООО «Агроинвест» и ООО «Дельта-Строй», датированное 01.08.2022, согласно которому заменяются первоначальные обязательства ООО «Дельта-Строй» по совершению юридических и иных действий на основании агентского договора от 04.10.2021 № 823-2021 на сумму в размере 443 000 000 руб. другим обязательством, а именно: уступкой права требования к ООО «Терра» на сумму в размере 314 000 000 руб. по договору займа от 31.01.2022 № 38-2022 (НДС не облагается); уступкой права требования к ООО «Альфа-Лэнд» на сумму в размере 129 000 000 руб. по договору займа от 27.01.2022 № 37-2022 (НДС не облагается).

Согласно условиям соглашения о новации от 01.08.2022 между ООО «Агроинвест» и ООО «Дельта-Строй» права требования считаются переданными 01.01.2023.

Вместе с соглашением о новации от 01.08.2022 были переданы копии договоров займа от 27.01.2022 № 37-2022, 31.01.2022 № 38-2022, платежные документы о предоставлении процентных займов.

В соответствии с договором займа от 27.01.2022 № 37-2022 ООО «Дельта-Строй» (заимодавец) передает в собственность ООО «Альфа-Лэнд» (заемщик) денежные средства (заем) в размере 129 000 000 руб., заем является целевым (пункт 1.1); за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты в размере 10% годовых (пункт 1.2); сумма займа выдается на срок 6 месяцев (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора займа от 27.01.2022 № 37-2022 целью предоставления займа является погашение задолженности ООО «Альфа-Лэнд» перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 18.05.2017 № 160/06, заключенного с акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк», в соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2020 к договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 18.05.2017 № 160/06 (обеспеченный договором ипотеки от 15.12.2017 № 160/03 3-1), в сумме 127 110 000 руб.

Платежным поручением от 27.01.2022 № 92 ООО «Дельта-Строй» перечислило на счет ООО «Альфа-Лэнд» 129 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа от 27.01.2022 № 37-2022. НДС не облагается».

Согласно заключенному 01.04.2022 ООО «Дельта Строй» и ООО «Альфа-Лэнд» дополнительному соглашению к договору займа было прекращено начисление процентов, указанных в пункте 1.2 договора (10% годовых) на сумму займа с 01.04.2022 по 31.08.2022, а после 01.09.2022 продолжено начисление процентов в соответствии с договором (пункт 1 дополнительного соглашения).

До настоящего момента обязательства ООО «Альфа-Лэнд» по возврату займа и процентов по нему не исполнены.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа истцом произведено начисление неустойки на сумму займа и сумму процентов в размере 0,05% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки до дня их возврата.

Претензия конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ООО «Альфа-Лэнд» была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 330, 333, 382, 384, 408, 414, 431, 807-810 ГК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 01.08.2022 между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Агроинвест» заключено соглашении о новации, согласно которому заменяются первоначальные обязательства ООО «Дельта-Строй» по совершению юридических и иных действий на основании агентского договора от 04.10.2021 № 823-2021 на сумму в размере 443 000 000 руб., том числе уступкой права требования к ООО «Альфа-Лэнд» на сумму в размере 129 000 000 руб. по договору займа от 27.01.2022 № 37-2022.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 27.01.2022 № 37-2022 на расчетный счет ООО «Альфа-Лэнд» в размере 129 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 № 92 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, влекущих его прекращение в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ полностью или в части ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, судебные акты в данной части не обжалуются.

Судом были также частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части расчета процентов за пользование займом, ответчик и ООО «Дельта-Строй» ссылались на абзац 4 пункта 1 соглашения, согласно которому права требования считаются переданными с 01.01.2023, в связи с чем считали, что проценты за пользование займом подлежат начислению в пользу ООО «Агроинвест» только начиная с указанной даты.

Истолковав условия соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, данные доводы судом признаны ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 соглашения права требования считаются переданными 01.01.2023.

При частичном исполнении должниками своих обязательств по погашению суммы займа первоначальное обязательство считается замененным на обязательство по уступке требования на непогашенную сумму займа (абзац 5 пункта 1 соглашения).

Первоначальное обязательство считается замененным на указанное в пункте 1 другое обязательство в день подписания настоящего соглашения о новации (пункт 2 соглашения).

Права требования переходят к ООО «Агроинвест» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту такой передачи (пункт 3 соглашения).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 № 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга. Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Суды пришли к обоснованному выводу, что вопреки доводам ответчика, в связи с отсутствием в соглашении условий об ином, право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, на дату перехода прав, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, возникшего до перехода права к новому кредитору.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исполнение обязательства новому кредитору должно осуществляться должником с момента уведомления об уступке права требования.

Разрешая требования ООО «Агроинвест» о взыскании процентов за пользование займом, суд с учетом вышеприведенных норм права обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ответчика о состоявшейся уступке до обращения ООО «Агроинвест» с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с чем суд засчитал оплату, произведенную ООО «Альфа-Лэнд» в пользу ООО «Дельта-Строй» (первоначального кредитора) по исследованным судами платежным поручениям на общую сумму 2 940 000 руб., в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суды обоснованно отказали в зачете платежей по платежным поручениям: от 08.06.2023 № 131 на сумму 50 000 руб., от 23.06.2023 № 133 на сумму 100 000 руб., от 25.07.2023 № 180 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2023 № 204 на сумму 100 000 руб., от 08.08.2023 № 208 на сумму 200 000 руб.; от 14.08.2023 № 211 на сумму 200 000 руб., поскольку они произведены в пользу ООО «Дельта-Строй» после обращения истца в суд с настоящим иском (16.05.2023), т.е. после уведомления ответчика о состоявшейся уступке, что по смыслу пункт 3 статьи 382 ГК РФ не влечет прекращения соответствующих денежных обязательств перед новым кредитором.

С учетом изложенного, суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 19 785 205,48 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.1 договора за нарушение обязательства заемщиком по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов, из расчета 0,05% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки, до дня их возврата заимодавцу.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, предусмотренный настоящим договором, и не уплачивает проценты, на сумму займа и сумму процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки со дня, когда денежные средства должны быть возвращены, до дня их возврата.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 28.07.2022 по 02.04.2024 в размере 43 329 597,95 руб. и далее с 03.04.2024 в размере 0,05% от просроченной к возврату суммы (основной долг и проценты по договору) за каждый день просрочки, до дня фактического возврата денежных средств.

Расчет неустойки признан судами верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 0,03% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны в соглашении о новации от 01.02.2022 договорились о передаче прав требования в части денежных обязательств, не погашенных ко дню момента перехода права требования, а именно на момент – 01.01.2023, был предметом исследования судов и данный довод правильно признан необоснованным.

Истолковав условия соглашения о новации по правилам статьи 431 ГК РФ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суд нашел данный ошибочным в связи с отсутствием в соглашении условий об ином, право требования, вытекающее из договора займа, передано цессионарию в полном объеме, на дату перехода прав, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, возникшего до перехода права к новому кредитору.

Заявитель жалобы считает, что условие соглашения о новации от 01.02.2022 о том, что право требования считается переданным 01.01.2023, это и есть условие об ином, однако суды правильно исходили из того, что сторонами в абзаце 4 пункта 1 соглашения определена конкретная дата передачи требований, и из данного условия не следует, что передаче подлежат только те требования, которые возникнут до или после 01.01.2023.

Из пункта 3 соглашения о новации от 01.08.2022 следует, что права требования переходят к ООО «Дельта-Строй» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту такой передачи. Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что указанное соглашение ограничений по периоду взыскания не содержит, предоставляя ООО «Дельта-Строй» право взыскания с ООО «Альфа-Лэнд» задолженности, возникшей как до, так и после передачи прав требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А57-12625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


                                                                                     Р.А. Нафикова