Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А45-13425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13425/2020
г. Новосибирск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Тихая площадь", г. Новосибирск (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН <***>).,

о взыскании 318 831 руб. 48 коп.,

при участии представителей:

истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность №20 от 08.07.2020, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.05.2020, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Тихая площадь" о взыскании 305200 рублей неосновательного обогащения, 13631 рубль 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2019 по 10.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела письменных пояснениях поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, позволяющих идентифицировать спорное помещение и подтверждающих, что спорное помещение ответчиком использовалось. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию истца, указав на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 14.09.2017 по 15.05.2020 истцу на праве собственности принадлежало незавершенное строительством здание "Дом универсального назначения" (кадастровый номер 54:35:032700:2287) в <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В течение 2018 – 2019 гг. в судах общей юрисдикции, арбитражных судах рассматривались споры о принадлежности истцу вышеуказанного объекта недвижимости, а также занимаемого им земельного участка, с кадастровым номером 54:35:032700:2262, где ответчик оспаривал права истца на незавершённый строительством объект, ссылаясь на то, что объект является общим имуществом многоквартирного жилого дома, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации.

В январе 2019 года истцу стало известно, что часть незавершенного строительством объекта, принадлежащего истцу, а именно, помещение №1 цокольного этажа, проектной площадью 38,4 кв.м., без каких – либо оснований используется ответчиком под офис ТСЖ. Данный факт, по мнению истца, подтверждается фотоматериалами акта осмотра от 17.01.2019.

09.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить спорное помещение и возместить сумму неосновательного обогащения в размере 305920 рублей за период с 17.01.2019 по 15.05.2020 (исходя из расчета 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, всего 15 полных месяцев и 28 дней).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13631 рубль 48 копеек за период с 17.02.2019 по 10.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как определено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества;

2. приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица;

3. отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Из материалов дела и представленной выписки из ЕГРН следует, что в период с 14.09.2017 по 15.05.2020 истцу на праве собственности принадлежал объект незавершённого строительства, с кадастровым номером 54:35:032700:2287, расположенный по адресу <...> площадью застройки 194,4 кв.м., степень готовности 26%.

В рамках дела №А45-40553/2018 было установлено, что указанный объект незавершенного строительства представляет собой имущество фактически состоящее из: фундамента (ж/б плита), наружных стен (блоки ФБС, кирпичная кладка).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное использование помещения, площадью 38,4кв.м., которое, как утверждает истец, входит в состав объекта незавершённого строительства, с кадастровым номером 54:35:032700:2287, расположенного по адресу <...> площадью застройки 194,4 кв.м., степень готовности 26%, принадлежащего ему на праве собственности, в размере 305920 рублей за период с 17.01.2019 по 15.05.2020 (исходя из расчета 500 рублей за 1 кв.м. в месяц, всего 15 полных месяцев и 28 дней).

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13631 рубль 48 копеек за период с 17.02.2019 по 10.06.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих, что ответчик самовольно занял помещение, площадью 38,4 кв.м., истец ссылается на акты осмотра от 17.01.2019 и от 02.06.2020 с приложенными к ним фотографиями.

Между тем, из указанных документов невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, в каком именно офисном помещении, по какому адресу, они сделаны и какой площади данное помещение.

Также указанные фотографии и акты не свидетельствуют о том, что рабочие места и оргтехника размещены именно ответчиком, а офисное помещение, зафиксированное на фотографиях, является частью объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу.

Наличие на фасаде здания вывески организации, не может расцениваться судом, в отсутствие иных достоверных и объективных доказательств, в качестве доказательств, подтверждающих нарушение прав истца именно ответчиком, учитывая также тот факт, что из акта осмотра от 02.06.2020 следует, что помещение, над которым размещена вывеска, закрыто.

Ссылки истца на договор об оказании услуг по охране, заключенный между ответчиком и ООО ЧОП «Профессионал», отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела договора на оказание услуг по охране от 01.10.2015 и приложений к нему следует, что указанный договор заключен в отношении входа в подвал жилого дома 153А, где расположены объекты повышенной опасности и инженерно – технические коммуникации, расположенные в пределах установленной территории по адресу: <...>.

Судом неоднократно предлагалось истцу (определения от 15.09.2020, 06.10.2020) представить документы, позволяющие идентифицировать спорный объект и подтверждающие, что спорное помещение, площадью 38,4 кв.м., является частью объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, а также подтверждающие факт занятия его именно ответчиком.

На данное предложение суда истец не отреагировал, в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств по делу суду не представил.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева