Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-874/2026
06 мая 2026 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:


от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2025 № 211, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2025 № 87,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» на решение от 11.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026

по делу № А59-2943/2025 Арбитражного суда Сахалинской области по иску акционерного общества «Труд»

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск»

о взыскании 46 705 297,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Труд» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» о взыскании начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту № 216-ПР/19 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 657 174,82 руб. за период с 09.08.2022 по 13.10.2023, неустойки на основании пунктов 28.2.1,


28.2.2 контракта в размере 37 048 122,69 руб. за период 13.10.2023 по 31.01.2025.

Решением суда от 11.11.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В жалобе заявитель, помимо довода о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указал на недопустимую переквалификацию судом требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на взыскание неустойки, полагая, что требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежало, так как условиями контракта (п.28.2.1 контракта) предусмотрено взыскание только неустойки и штрафа. При этом заявитель обратил внимание на то, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования не уточнял. Со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), заявитель считает, что при определении размера неустойки в расчете подлежала применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату принятия решения, – 16,5%. Кроме того, указывая на допущенные подрядчиком существенные нарушения условий контракта при выполнении работ, к которым относятся сроки выполнения работ, отступления от проектно-сметной документации, заявитель считает, что у судов имелись основания для применения статьи 404 ГК РФ и снижения размера ответственности заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал представитель истца, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 14.05.2019 между


АО «Труд» (подрядчик) и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (заказчик) заключен контракт № 216-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэродрома Оха» (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь


построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объемы и срок которых определяются в ведомости объемов и стоимости работ и графике выполнения работ, оказать услуги по осуществлению мероприятий, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности на этапе строительства объекта, и передать их результат заказчику в установленном контрактом порядке.

Пунктом 12.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 25.10.2022 к контракту) установлено, что цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 17.04.2019 № ППИ1 и составляет

2 850 952 261,67 руб., в том числе НДС 20%.


На основании пункта 12.14 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком на основании подписанных сторонами документов о приемке в течение десяти рабочих дней со дня получения надлежаще оформленного счета и счета-фактуры. До подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчик оплачивает подрядчику не более 95% цены контракта. Окончательный расчет с подрядчиком (оставшиеся 5% цены контракта) производится заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 12.15 контракта).

Как следует из пункта 28.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 28.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму в размере

2 850 952 261,67 руб., что подтверждено представленными в деле актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 739 762 000 руб., размер задолженности составил


111 190 261,67 руб. Уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела № А59-5153/2024.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2024 по делу

№ А59-5153/2024 с заказчика в пользу подрядчика взыскано


111 115 261,67 руб. задолженности. Указанная задолженность оплачена ответчиком платежным поручением № 296 от 31.01.2025.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком стоимости выполненных по контракту работ истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ («Подряд»), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.


Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 4 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных


контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 Закона № 44-ФЗ).

Условие об ответственности заказчика согласовано в пункте 28.2.2 контракта.

Дав оценку с позиций приведенных норм права и статьи 71 АПК РФ представленным в деле доказательствам, а также приняв во внимание преюдициально значимые применительно к рассматриваемому спору обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А59-5153/2024, судебные инстанции, констатировав факт ненадлежащего исполнения (с нарушением срока) заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, пришли к единому выводу об обоснованности требования о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки с 09.08.2022 по 31.01.2025 в сумме 46 705 297,51 руб.

При этом суд, учитывая отсутствие в контракте условия о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, следуя, правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, переквалифицировал требование о взыскании процентов за период с 09.08.2022 по 13.10.2023 в неустойку. Установив, что начисленный истцом размер процентов за указанный период в сумме 9 657 174,82 руб. не превышает размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями контракта, суд удовлетворил требование истца в заявленном размере. Такой вывод судов в полном мере согласуется с правилами части 4 статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочной переквалификации судом истребуемой меры ответственности подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции по их применению.


Равным образом, судом округа не принимается довод кассатора о неверном применении в расчете неустойки ставки ЦБ РФ, которая, по мнению последнего, подлежала определению на дату принятия решения (11.11.2025), учитывая, что обязательство по оплате исполнено заказчиком 31.01.2025. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 38 Обзора от 28.06.2017.

Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды сочли размер неустойки соразмерным допущенному нарушению обязательства и в отсутствие доказательств обратного признали её размер адекватной мерой ответственности просрочившего должника.

Рассматривая довод ответчика о необоснованном отказе в применении статьи 333 ГК РФ, суд округа учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, поэтому довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению. Несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки не является основанием для отмены судебных актов.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности, в том числе по мотиву допущенных подрядчиком существенных нарушений условий контракта при выполнении работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на их безосновательность, констатировав, что лицом, ответственным за нарушение срока оплаты, является именно ответчик.

Оснований для уменьшения размера ответственности последнего в порядке статьи 404 ГК РФ судом кассационной инстанции также не выявлено, а приведенные им доводы не относятся к объективным


обстоятельствам, препятствующим к своевременной оплате выполненных и принятых работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А59-2943/2025 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга