Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А56-82898/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82898/2023
23 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСУ ПРО" (адрес: Россия 460000, ОРЕНБУРГ, Оренбургская обл., УЛ. ЧЕРЕПАНОВЫХ Д.7, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕМАН" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ Д. 271, ЛИТЕР А, ОФИС 1113, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» (далее – Общество «АСУ ПРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМАН» (далее – Общество «НЕМАН») о взыскании по договору поставки нефтепродуктов №1504-2022-С/20220608 от 15.04.2022 (далее – Договор): 20 400 руб. задолженности, 17 756,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2022 по 14.08.2023, а также далее по момент погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «АСУ ПРО» (поставщик) и «НЕМАН» (покупатель) заключили Договор.


По условиям Договора Поставщик принимал на себя обязательства по поставке и передаче в собственность Покупателю, а Покупатель по приему и оплате нефтепродуктов в количестве, по ценам и на условиях, определенных настоящим Договором и спецификацией по форме, указанной в приложении № 1 (п.1.1.).

Цена поставляемой Продукции оговаривается для каждой партии/периода/объема поставки отдельно, является для данной партии/периода/объема поставки Продукции и отражается в Спецификации (п.3.2.).

В ходе исполнения Договора покупатель оплатил 1 794 750 руб., в т.ч. НДС.

№ п/п

№ счета, дата.

Кол-во, л.

№, дата платежного поручения

оплачено, руб.

УПД ,

№, дата

Объем поставки, л.

сумма

Долг/переплата, руб.

1
80 от 15.04.2022

5100

4297 от 19.04.2022

267 750

190402 от 19.04.2022

5100

267 750,00

0,00

2
112 от 30.05.2022

15000

6646 от 08.06.2022

763 500

110602 от 11.06.2022

15110 (больше на 110л.)

769 099,00

5 599,00

3
138 от 14.06.2022

15000

8239 от 13.07.2022

763 500

230701 от 23.07.2022

5100

259 590,00

С учетом частичного возврата и погашения задолженности за ранее поставленный объем

20 400,00 (долг)


Должно быть поставлено

35100

Всего оплачено

1 794 750

Всего поставлено

25320

1 296 439,00







Частичный возврат средств

(платежное поручение №306 от 30.12.2022)

477 911,00

20 400,00

В рамках оплаченного Покупателем счета №138 от 14.06.2022 Поставщиком вместо 15 000 л было поставлено 5100 л дизельного топлива ЕВРО на общую сумму 259 590 руб., что подтверждается УПД № 230701 от 23.07.2022.

30.12.2022 Ответчиком был осуществлён частичный возврат денежных средств в размере 477 911,00 руб.

В связи с тем, что сумма в размере 20 400 руб. не была возвращена в адрес ООО «Неман» было направлено требование вернуть денежные средства (исх. №349 от 27.02.2023г).

02 августа 2023года в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх. №1386).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «АСУ ПРО» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Поставка Продукции по Договору осуществляется на основании Заявок от Покупателя и согласованных сторонами Спецификаций, путем доставки Продукции автомобильным транспортом Поставщика (п.2.1 Договора).

На основании этого Покупателем была сделана Заявка, на поставку 30000 литров Дизельного Топлива ЕВРО.

В ходе согласования объема, периода поставки и цен, Покупатель попросил произвести поставку согласованного объема ДТ двумя партиями по 15000 литров в разные периоды времени - по той же цене, что и при поставке ДТ в объеме 30000 литров.

Согласно Договора, цена поставляемой Продукции оговаривается для каждой партии/периода/объема поставки Продукции отдельно, является для данной партии/периода/объема поставки Продукции и отражается в Спецификации (п.3.2 Договора).

Цена для Покупателя на раздельную поставку ДТ по 15000 литров была согласована в пользу Покупателя. Данный факт подтверждается оформленной Спецификацией и несколькими выставленными Счетами: изначальным Счетом № 112 от 20.05.2023г. - на 30000 литров, затем исправленным Счетом № 112 - на 15000 литров, и дополнительно выставленным Счетом № 138 от 14.06.2022г. - на 15000 литров ДТ.

В соответствии с этим, с Покупателем были оформлены и подписаны две Спецификации (Приложение №1 Договора) на поставку Дизельного Топлива ЕВРО - по 15000 литров в разные периоды времени по согласованной цене.

В рамках согласованной 1-ой Спецификации и оплаченного Покупателем Счета № 112 от 30.05.2022г., Поставщиком 11.06.2022г. была произведена поставка первой партии - 15110 литров Дизельного Топлива ЕВРО в соответствии с калибровочными секциями бензовоза. На пункте слива (разгрузки) представитель Покупателя (Приемщик нефтепродуктов) принял Дизельное Топливо в полном объеме, о чем были сделаны соответствующие записи о приёмке Продукции и отметки в ТТН Перевозчиком о сдаче груза. На основании этого, был выставлен УПД № 110602 от 11.06.2022г. на общую сумму 769 099,00 руб.

В рамках согласованной 2-ой Спецификации и оплаченного Покупателем Счета № 138 от 14.06.2022г., Поставщиком 23.07.2022г. была произведена поставка второй партии - 15110 литров Дизельного Топлива ЕВРО в соответствии с калибровочными секциям бензовоза. На пункте слива (разгрузки) представитель Покупателя (Приемщик нефтепродуктов) отказался принимать Продукцию в полном объеме - в связи с отсутствием свободного места для слива и дополнительных емкостей под ДТ, о чем была сделана соответствующая запись в ТТН Перевозчиком и исправлен общий объем принятого Топлива.

Таким образом, при поставке второй партии Покупателем - вместо 15110 литров было принято 5100 литров Дизельного Топлива ЕВРО. Оставшийся непринятий объем ДТ Перевозчик был вынужден возвращать обратным рейсом на Нефтебазу, что повлекло за собой дополнительные транспортные расходы.

В соответствии с п.6.4. Договора (при доставке нефтепродоктов автотранспортом Поставщика Покупатель обязан возместить Поставщику расходы, связанные со сверхнормативным простоем автоцистерн в пункте слива, а при отказе от приемки нефтепродуктов - и расходы по их перевозке), Покупателю в выставленную реализацию Продукции были включены дополнительные транспортные расходы по возврату непринятого объема Топлива на сумму 20400 руб., что подтверждается УПД № 230701 от 23.07.2022г. на общую сумму 279 990,00 руб.

2. Довод Истца о взыскании денежных средств в размере 20400 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела изложенным выше, а также на основании следующих доказательств:

После произведенных поставок Дизельного топлива, на основании выставленных реализаций (УПД) и Акта сверки взаиморасчетов, сумма задолженности в пользу ООО «АСУ ПРО» составила 477911,00 руб.

По окончанию 3-го квартала 2022г. Поставщиком в адрес Покупателя был направлен Акт сверки взаиморасчетов за период: 9 месяцев 2022г. с указанием суммы задолженности в размере 477911,00 руб., который был подписан главным бухгалтером ООО «АСу ПРО» ФИО2 и скан-копия была направлена обратно в адрес Поставщика.

7 ноября 2022г. в адрес Поставщика со стороны Покупателя был направлен встречный Акт сверки взаиморасчетов за период: Январь 2022г. - Сентябрь 2022г. с указанием суммы задолженности в размере 477 911,00 руб., подписанный директором ООО «АСУ ПРО» ФИО3

Также 7 ноября 2022г. в адрес Поставщика со стороны Покупателя было направлено Письмо о возврате денежных средств в размере задолженности в размере 477911,00 руб., подписанное директором ООО «АСУ ПРО» ФИО3

Сумма указанной задолженности в размере 477 911,00 руб. была возвращена Покупателю 30.12.2022г., что подтверждается Платежным поручением № 306 от 30.12.2022г. и Актом сверки взаиморасчетов за период: Апрель 2022г. - Декабрь 2022г. с указанием отсутствия задолженности.

Таким образом, обязательства со стороны Поставщика были выполнены в полном объеме надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона, и иных правовых актов.

3. Подача Заявок со стороны Покупателя и согласование поставок Дизельного Топлива ЕВРО производились разными представителями Покупателя (несколько должностных лиц). Данное обстоятельство было воспринято, как непорядочный неделовой (хитростный) подход по согласованию поставок Дизельного Топлива по сниженным (не рыночным) ценам - методом «продавливания цены», что противоречит п. 3.2 Договора (Цена поставляемой Продукции оговаривается для каждой партии/периода/объема поставки Продукции отдельно, является для данной партии/периода/объема поставки Продукции и отражается в Спецификации). Данный факт подтверждается, представленными в Приложении несколькими вариантами Счетов № 111 и № 112, которые были выставлены Покупателю на основании Заявок его представителей.


Истец, в свою очередь, указал следующее.

В материалы дела Истцом представлены счета на оплату, выставленные Ответчиком, с указанием количества дизельного топлива (ДТ), и стоимости, платежные поручения, подтверждающие оплату данных счетов, а также универсальные передаточные документы (УПД), подписанные уполномоченными лицами с указанием объема полученного Покупателем ДТ.

Согласно данным этих документов, что согласуется с позицией Истца, было поставлено ДТ в объеме 25310 л. на общую сумму 1 296 439,00 рублей.

Ответчик к своему отзыву приобщает ряд документов, которые вызывают у Истца сомнения.

Так, ответчиком в материалы дела приобщены спецификации:

со сроком поставки ДТ в объеме 5100,00 л. по цене 52,50руб. за 1 л. с 19 апреля 2022г по 20 апреля 2022г;

со сроком поставки ДТ в объеме 15110,00 л. по цене 50,90руб. за 1л. с 11 июня 2022г. по 14 июня 2022гг;

со сроком поставки ДТ в объеме 15110,00 л. по цене 50,90руб. за 1л. с 14 июня 2022г по 24 июля 2022г.

Истец подтверждает подписанную сторонами спецификацию на поставку 5100л. ДТ (является приложением №1 к договору).

Две остальные спецификации, по мнению Истца, изготовлены самим ответчиком.

Во-первых, данные спецификации отсутствуют у Истца;

Во-вторых, в спецификациях неумело подделана подпись директора ФИО3 с оттиском печати №21 «для документов».

В соответствии с журналом учета и выдачи печатей и штампов ООО «АСУ ПРО» 07.02.2018 г. данная печать закреплена за ФИО4 для целей, предусмотренных в данном журнале.

В третьих, данные спецификации должны иметь оттиск основной печати Общества, а не номерной, так как договоре и спецификации которые представлены Истцом, стоит оттиск основной печати Общества и оригинальная подпись директора (стр. 4 Договора). Представленная накладная от 22.07.2022г. имеет «дописки», которые не соотносятся с имеющимися в деле документами и накладной, которая также есть у истца.

Накладная в разделе 6 (объем масса, груза) имеет печатный текст «9000 литров» при оплате Истцом 15000,00литров. Рядом дописано рукой 15110 литров.

Спорный УПД №230701 от 23.07.2022 подписанный с обеих сторон представлен Истцом в материалы дела при подаче иска. Из данного УПД следует, что отгружено 5100л. на общую сумму 259 580,00 руб., в т.ч. НДС, а не 279 990,00 руб., в т.ч. НДС, как следует из представленного Ответчиком УПД №230701 от 23.07.2022 подписанного только со стороны ООО «НЕМАН».


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что вся сумма предоплаты была освоена.

Так, спорной суммой является 20 400 руб. – указанная сумма была зачтена ответчиком на основании пункта 6.4 Договора в счет расходов на доставку товара, от приемки которой покупатель отказался.

Факт принятия указанных расходов подтверждается тем фактом, что истцом подписаны акты сверки, в которых подтверждается наличие неосвоенной предоплаты только в размере 477 911 руб.

Названная сумма возвращена истцу платежным поручением от 30.12.2022.

Таким образом, в удовлетворении требования о возврате суммы предоплаты следует отказать.

Доводы ответчика о том, что часть представленных в материалы дела спецификаций не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

До 30.12.2022 требования о возврате суммы предоплаты истец не обращался, при этом недопоставка образовалась ввиду отказа истца от приемки доставленного товара, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что определениями от 01.11.2023 и от 10.01.2023 обязывал стороны обеспечить явку в судебное заседание. Ни истец, ни ответчик названные определения не исполнили, явку не обеспечили, ввиду чего несут все риски, связанные с возможным неполным установлением судом всех обстоятельство дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.