Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А43-42162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42162/2021

Нижний Новгород 31 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 23.10.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 25-970)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


при участии представителей

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 10 000 руб. убытков

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (далее - общество) 10 000 руб. убытков в размере уплаченного некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее- организация) штрафа.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (заказчик) и ООО «Многоотраслевое строительное объединение «Север» (подрядчик) 20.02.2019 заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №1161667, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение №11), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение №13), ПСД, НПА (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ, ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Стоимость работ по договору составляет 39 779 812,58 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подпунктом 5.2.8 заказчик имеет право, в случае когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, соразмерно уменьшить установленную за работу цену, возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.1 ст. 723 ГК РФ).

Подпунктом 5.3.2 договора установлено, что подрядчик обязан гарантировать качество работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 5 лет гарантийного срока со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных но Договору работ или материалов не соответствует требованиям ТЗ и НПА, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Пунктом 5.3.46 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику суммы штрафов в случае наложения административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ.


Письмом от 25.01.2021 Администрация г. о.г.Шахунья Нижегородской области сообщила истцу об обнаружении дефектов после проведенного капитального ремонта. 18.02.2021 Уренским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Шахунья, р. <...>.

По результатам данной проверки выявлены нарушения, а именно не обеспечена водонепроницаемость кровли, в связи с чем в отдельных квартирах, расположенных на 5 и 4 этажах, на потолке, стенах жилых и ванных комнат, кухни наблюдаются темные пятна, желтые разводы, разрушения декоративной отделки. На поверхности кровли по ее периметру имеется полоса наледи шириной от 50 см до 70 см, затрудняющая полный отвод талых вод с поверхности кровли, образующихся вследствие таяния снега. С фасадных сторон дома наблюдается замачивание талыми водами с кровли наружных стен, межпанельных швов и конструктивных элементов балконов в виде замерзших подтеков и наледи, идущих в отдельных местах с 5-го до 1-го этажа.

Для устранения вышеуказанных нарушений 18.02.2021 ГЖИ НО выдано предписание №515-09-14-2021 со сроком устранения до 26.02.2021, однако в срок данное предписание не исполнено. Подрядная организация уведомлена о выявлении гарантийного случая и необходимости устранения замечаний письмом от 10.02.2021 №02/2-11/948. Письмом от 20.02.2021 №35 подрядная организация указала, что от проведения гарантийных работ по восстановлению покрытия кровли не отказывается.

19.05.2021 Нижегородским районным судом вынесено постановление по делу №5-303/2021 о взыскании с организации административного штрафа в сумме 10 000 руб., начисленного за невыполнение в установленный срок предписания органа должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По платежному поручению от 12.08. 2021 №713 истец перечислил штраф в сумме 10 000 руб. по постановлению от 19.05.2021 Нижегородского районного суда по делу №5-303/2021.

Истец направил ответчику претензию от 24.08.2021 №03/2/2-06/7093, в которой обществу предложено оплатить штраф в сумме 10 000 руб.

Истец посчитав, что у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД №1161667 образовались убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истец в обоснование своего требования ссылается на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением требований договора. Подрядная организация была уведомлена о выявлении гарантийного случая и необходимости устранения замечаний (письмо от 10.02.2021 №02/2-11/948) до проведения проверки ГЖИ НО и выдачи предписания региональному оператору. Однако, подрядчик не произвел гарантийный ремонт кровли.

Таким образом, ответственность регионального оператора, как полагает истец, обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Данный довод организации, отклоняется.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 08.11.2019 №1 выполненных работ за период с 20.02.2019 по 08.11.2019, подписанный истцом без замечаний в отношении объема и качества оказанных ответчиком услуг.

Из изложенного следует, что каких-либо претензий по объему и качеству выполненных ответчиком в спорный период работ истец не предъявлял, должной осмотрительности при согласовании условий договора (не устанавливающего конкретной периодичности, частоты проведения осмотров ответчиком) не проявил, достаточного контроля за действиями подрядчика и состоянием кровли обслуживаемого жилфонда не осуществлял.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением Нижегородского районного суда по делу о назначении административного наказания от 19.05.2021 № 5-303/2021 установлена вина именно истца, а не ответчика в совершении административного правонарушения. Признание истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде уплаты штрафа вызвано несоблюдением последним норм административного законодательства (ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Уплата истцом административного штрафа не может находиться в причинно-следственной связи с действиями по исполнению договорных обязательств, поскольку в данном случае уплата штрафа вызвана виновными действиями истца.

Согласно пункту 6 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № С-13/ОП-276 убытки подлежат возмещению, если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении осуществлял проверку качества выполнения порученных ответчику работ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 20.02.2019 МКД №116166711, предъявления каких-либо к нему требований по ненадлежащему исполнению обязательств. В материалы дела представлен двухсторонний акт, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ надлежащим образом.

Напротив ответчиком были предприняты действия по устранению протечки кровли в спорном МКД.

Согласно пояснениям общества, в рамках гарантийных обязательств подрядчиком были осуществлены следующие действия: организован выезд специалистов на место и произведен осмотр кровли. В ходе осмотра выявлено образование талых вод на поверхности кровли, а так же висячих наледей на карнизах здания, которые препятствовали естественному отводу воды с поверхности кровли, при таянии которых возникало намокание наружных стен. Протечки в квартиры происходили именно через наружные стены, в следствии чего были даны рекомендации управляющей компании организовать удаление наледей для организации отвода талой воды с поверхности, так как кровли не рассчитаны на длительное нахождение стоячей воды на их поверхности. Протечек в самой кровле установлено не было. Однако был поднят вопрос недостатка утеплителя на данной крыше. В июне 2021 года подрядчиком проведено повторное обследование и выполнены дополнительные гидроизоляционные работы в части примыканий к вертикальным поверхностям. Однако акт о выполнении ответчиком гарантийных обязательств управляющей компанией спорного МКД не подписан, поскольку проектно-сметная документация была разработана и согласована с нарушениями и на крыше необходимо дополнительное утепление. Как поясняет ответчик, недостатки выявленные ГЖИ НО проявляют себя только в зимний период, при наличии обильных осадков в виде снега, что приводит к образованию стоячих талых вод на поверхности крыши, появлению висячих наледей, намоканию наружных стен от этих наледей и протечек в квартиры именно через межпанельные швы наружных стен, что является следствием того что на крыше не хватает утепления и подтверждается актами осмотра кровли. Кроме того, подрядчик принимал активное участие в совещаниях, проводимых в Фонде капитального ремонта. Подрядчиком предлагались способы решения проблем по устранению протечки кровли жилого дома № 12 по ул. Просвещение, п. Сява, г. Шахунья Нижегородской области. Однако решения по доработке текущей или изготовлению новой проектной документации, с применением утепления кровли, соответствующей всем строительным нормам и правилам с последующим заключением нового договора с соблюдением всех конкурсных процедур для повторного проведения капитального ремонта кровли заказчик не принял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года по делу № А43-4605/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, подтвержден факт ненадлежащего исполнения организацией (заказчиком) обязательств как программным реализатором комплекса работ по капитальному ремонту жилого дома № 12 по ул. Просвещение, п. Сява, г. Шахунья Нижегородской области. Неисполнение обязательств организации выразилось в бездействии заказчика (истца), а именно, не учет организацией при проектировании дополнительного утепления конструкций кровли спорного МКД возведенного 40-50 лет назад. Причина данного недостатка - неполнота и недостоверность предпроектного обследования объекта и экспертизы (проверки) проектных работ на капитальный ремонт кровли исследуемого дома.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин