Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А46-8015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8015/2024
24 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к акционерному обществу «Пусковой элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 6 477 804 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2022 (паспорт, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (далее – ООО «К-Электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пусковой элемент» (далее – АО «Пусковой элемент», ответчик) о взыскании 5 616 000 руб. задолженности, 861 804 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по договору подряда от 10.03.2023 № 35.

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «К-Электротехник» (субподрядчик) и АО «Пусковой элемент» (подрядчик) заключен договор от 10.03.2023 № 35 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и уплатить обусловленную договорную цену в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее - приложения).

Виды работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяются с Приложениями и включают в себя в том числе, но не ограничиваясь:

-  монтаж муфт:

-  работы по строительству и демонтажу рабочего места;

-  иные виды работ, предусмотренные в приложениях.

Наименование и местонахождение объектов, на которых субподрядчик обязуется выполнить работы, указываются в приложениях.

Приложения содержат в себе;

•  конкретный перечень выполняемых работ (наименование):

•  объем (количество) выполняемых работ;

•  наименование и местонахождение объекта, на котором выполняются работы;

•  иену за единицу и общую цену подлежащих выполнению работ (услуг) с выделением суммы НДС;

•  сроки выполнения работ:

•   порядок и сроки оплаты работ;

•  иные сведения по соглашению сторон.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая указывается в приложениях. являющихся неотъемлемой частью договора.

Сроки и порядок оплаты работ по настоящему договору определяются в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится в безналичной форме на расчетный счет субподрядчика в рублях, если иное не предусмотрено в приложениях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункты 2.1-2.3 договора).

Оплата выполненных работ, осуществляется в течение 5 ?алендарных дней, с момента подписания КС-2, КС-3 по приложению от 10.03.2023 № 1 и в течение 15 ?алендарных дней, с момента подписания КС-2, КС-3 по приложениям от 14.07.2023 № 2, от 03.08.2023 № 3.

В силу пункта 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения подрядчиком обязательств по оплате.

Как указывает истец, субподрядчи? свои обязательства по договору подряда выполнил, о чем свидетельствуют подписанные подрядчиком а?ты выполненных работ. В нарушение условий договора подряда, подрядчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем по состоянию на сегодняшний день, у подрядчика образовалась задолженность в размере5 616 000 руб.

Кроме того, произведено начисление неустойки в сумме 861 804 руб.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Поскольку ответчиком расчет задолженности не оспорен, а доказательства ее погашения не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 861 804 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом доказано нарушение сроков оплаты со стороны ответчика, ООО «К-Электротехник» вправе начислить штрафные санкции.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соответствует обычно используемому в гражданском обороте, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Соответственно, требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении 73 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО «К-Электротехник» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО1 (исполнитель) договор о?азания юридичес?их услуг от 11.03.2024 № 11-03/2024 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 исполнитель по заданию за?азчи?а принимает на себя обязательство о?азывать за?азчи?у юридичес?ие услуги, а та?же представлять интересы за?азчи?а в Арбитражном суде, а та?же судах последующих инстанций, по вопросу взыс?ания с АО «Пус?овой элемент» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности по договору подряда № 35 от 10.03.2023 г. (далее – договор подряда), а за?азчи? обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и поряд?е, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 73 000,00 (семьдесят три тысячи) рублей, состоящие из следующего перечня:

подготов?а до?ументов для досудебного урегулирования спора (претензионный порядо?) – 5 000 рублей;

подготов?а и направление ис?ового заявления в суд (сбор и анализ информации для подготов?и заявления, изучение имеющиеся у за?азчи?а до?ументов, относящихся ? предмету спора, проведение работы по подбору до?ументов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготов?а и изучение до?ументов, анализ судебной пра?ти?и и выработ?а правовой позиции по спору, подача ис?а в суд и направление его иным участни?ам процесса (у?азанная обязанность предусмотрена статьями 125, 126 АПК РФ) – 38 000 рублей;

представление интересов за?азчи?а в Арбитражном суде (в том числе дистанционно/онлайн, по средствам ВКС) первой инстанции (предварительное заседание и одно основное заседание, в том числе в случае, если за?азчи? своим волеизъявлением, после подготов?и исполнителя ? судебному заседанию, решит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, услуга считается о?азанной) – 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору ООО «К-Электротехник» представлен расходный кассовый ордер от 13.03.2024 № 12 на сумму 73 000 руб.

Рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В настоящем случае исковые требования ООО «К-Электротехник» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (договор о?азания юридичес?их услуг от 11.03.2024 № 11-03/2024, расходный кассовый ордер от 13.03.2024 № 12 на сумму 73 000 руб.), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО «Пусковой элемент» не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Доказательства направленности воли истца на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Также суд учитывает, что выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Однако, как уже было отмечено, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В частности, ответчиком возражения относительно требований не представлены, сами требования основаны на двусторонних актах приемки, что, по мнению суда, не требовало от представителя значительных трудозатрат.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ООО «К-Электротехник» объем работы, количество судебных заседаний, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон суд пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения суммы издержек судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пусковой элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Электротехник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 616 000 руб. задолженности, 1 181 916 руб. неустойки по состоянию на 20.06.2024 с дальнейшим взысканием неустойки в виде пени по ставке 0,1% от суммы основного долга (5 616 000 руб.) начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 55 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков