Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А59-3920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3920/2017
21 сентября 2017 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017. Полный текст решения изготовлен 21.09.2017.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Со ФИО1 (ОГРНИП 315650100010658, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора – Ткаченко О.А. по служебному удостоверению,,

ИП Со А.С.,



У С Т А Н О В И Л:

Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор (далее –заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Со А.С. (далее – предприниматель, ИП Со А.С.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации лекарственных средств для ветеринарного применения, в ходе которой выявлен факт продажи предпринимателем в магазине, эксплуатируемом предпринимателем, препарата «Дана шампунь» без наличия лицензии на фармацевтическую деятельность.

Данный факт явился основанием для вынесения прокурором 18.08.2017 постановления о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Со А.С. к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Прокурор в судебном заседание заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности поддержал.

Предприниматель с фактом допущенного нарушения согласился.

Заслушав прокурора и предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Со А.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Южно-Сахалинска, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 315650100010658 (ИНН <***>).

15.08.2017 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства при реализации лекарственных средств для ветеринарного применения в зоомагазине «Жастин», эксплуатируемом предпринимателем, который располагается в торговом комплексе «Караван» по адресу: ул.Железнодорожная, 27, г. Южно-Сахалинск.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), пп. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предприниматель в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность осуществлял розничную продажу лекарственного препарата для ветеринарного применения, а именно «Дана шампунь» для борьбы с эктопаразитами для котят и щенков.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 15.08.2017 с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор 18.08.2017 вынес постановление о возбуждении в отношении Со А.С. дела об административном правонарушении.

На основании вынесенного постановления и в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона № 61-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность.

В соответствии с п. 33 ст. 4 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию (п. 47 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение о лицензировании), согласно п. 2 которого фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению к данному Положению, в соответствии с которым в перечень выполняемых, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения: хранение лекарственных средств для ветеринарного применения; хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения; розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Согласно п. 1 ст. 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (ч. 1 ст. 55 Закона № 61-ФЗ).

Пункт 1 ст. 33 Закона № 61-ФЗ предусматривает, что все лекарственные препараты подлежат государственной регистрации и включению в Государственный реестр лекарственных средств.

Таким образом, розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для животных, относится к фармацевтической деятельности и, соответственно, подлежит лицензированию.

Как следует из акта проверки от 15.08.2017 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017 прокуратурой в ходе проведения проверки выявлено, что в зоомагазине «Жастин», который располагается в торговом комплексе «Караван» по адресу: ул. Железнодорожная, 27, г. Южно-Сахалинск, предприниматель осуществлял реализацию лекарственных препаратов для ветеринарного применения, а именно: «Дана шампунь» для борьбы с эктопаразитами для котят и щенков. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокурором доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимателем розничной продажи лекарственного препарата для ветеринарного применения - «Дана шампунь» - при отсутствии специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2017, актом проверки от 15.08.2017, фототаблицей, объяснением предпринимателя от 18.08.2017, согласно которым, последний не знал о необходимости получения лицензии на такой препарат, а также сведениями, содержащимися в открытом доступе в сети Интернет по адресу:https://galen.vetrf.ru/#/registry/pharm/registry?page=1&f;_name=%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%B0%C2%AE%20%D1%88%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D1%83%D0%BD%D1%8C). Согласно которым спорный препарат «Дана шампунь» для борьбы с эктопаразитами для котят и щенков включен в Государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о фармацевтической деятельности, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части розничной продажи ветеринарного препарата без специального разрешения (лицензии), создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Между тем, относительно определенной указанной нормой КоАП РФ меры ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

С 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в КоАП РФ введена ст. 4.1.1.

В соответствии с ч. 1 данной статьи юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Исключением являются случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила ст. 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Согласно заявления прокурора ИП Со А.С. ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств причинения вреда совершенным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется. В ходе проверки обнаружен препарат «Дана шампунь» лишь в единственном экземпляре, иных лекарственных препаратов ветеринарного применения в продаже у предпринимателя не имелось.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ИП Со А.С. реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Прокурором в ходе рассмотрения дела не приведено возражений относительно применения к предпринимателю ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд находит, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Требования Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинска, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 315650100010658, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья А.И. Белоусов