Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А73-4917/2023

192/2023-25006(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5427/2023
01 ноября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А73-4917/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682446, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания Гефест» (с 11.04.2023 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Портал»; далее – ООО «РСК Гефест», ООО «СК Портал», общество, должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В обоснование заявления ПАО «Банк Уралсиб» указало на наличие задолженности в размере 10 344 733,56 руб. по выданным Банком 11.03.2022 независимым гарантиям № 9991-4R1/750083 и № 9991-4R1/755093.

Определением от 05.07.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве; на кредитора возложена обязанность по предоставлению письменного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Заявителем согласие на финансирование процедуры не представлено.

Определением от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строительная компания Портал» отказано, заявление ПАО «Банк Уралсиб» оставлено без рассмотрения.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2023 и постановление от 19.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, на заявленное им требование распространяется положение абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем Банк вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства должника без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с общества в общем исковом порядке. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о

финансовом состоянии должника, на стадии рассмотрения заявления. Считает, что отсутствие источника финансирования является основанием для прекращения процедуры банкротства, в то время как суд, не установив возможные источники финансирования процедуры, заявление Банка оставил без рассмотрения. Ссылается на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2022 ПАО «Банк Уралсиб» предоставил ООО «РСК Гефест» независимые банковские гарантии № 9991-4R1/750083 и № 9991-4R1/755093, по условиям которых Банк взял на себя обязательство на согласованных условиях уплатить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (бенефициар по гарантии; далее - КГУП «Приморский водоканал»), по его требованиям, денежную сумму, не превышающую сумму гарантий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РСК Гефест» (принципал по гарантии) обеспеченных гарантиями обязательств принципала по контрактам, заключенным между бенефициаром и принципалом. Гарантией обеспечивается исполнение

обязательств принципала перед бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права её начисления).

Сумма банковской гарантии № 9991-4R1/750083 составила 8 032 833,72 руб.

Банковская гарантия № 9991-4R1/755093 выдана на сумму 1 599 379,92 руб.

КГУП «Приморский водоканал» письмами от 24.11.2022 № 1117/14156 и № 1117/14157 направило Банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковским гарантиям от 11.03.2022 № 9991-4R1/750083 и № 9991-4R1/755093.

13.12.2022 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковских гарантий бенефициару и направил ООО «РСК Гефест» уведомления от 13.12.2022 № 7997 и № 8002 об удовлетворении требований бенефициара с требованиями об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты их предъявления.

Неисполнение требований ПАО «Банк Уралсиб» об оплате денежных средств в общем размере 10 344 733,56 руб. по банковским гарантиям более трех месяцев послужило для кредитора основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении наблюдения в отношении общества и оставляя заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, статьей 5 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности), и исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель не вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Поддерживая выводы судов, суд округа учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его

требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возможность возбуждения дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 5 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о

государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

В рассматриваемом случае, банковские гарантии предоставлены обществу Банком 11.03.2022, то есть после вступления в силу соответствующих изменений в законодательство.

С учетом изложенного, исходя из того, что выдача банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации, суды обеих инстанции, заключив, что сам по себе статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из конкретного рода деятельности не имеет в сложившейся ситуации решающего значения, правомерно констатировали отсутствие в рассматриваемом случае у Банка права на упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу № 301-ЭС23-1760.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении

заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (абзац одиннадцатый пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и сумму требований, а, следовательно, несоблюдение Банком требований Закона о банкротстве, обоснованно отказали во введении наблюдения и оставили заявление Банка о признании должника банкротом без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы Банка о возможности применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве к заявленным требованиям, вытекающим из обязательств по банковской гарантии, подлежит отклонению, как приведенный при неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о финансовом состоянии должника, на стадии рассмотрения заявления; отсутствие источника финансирования является основанием для прекращения процедуры банкротства, между тем суд заявление Банка оставил без рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при наличии установленных выше обстоятельств (несоблюдение Банком требований Закона о банкротстве при обращении с заявлением о банкротстве должника).

Суд округа полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А73-4917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин