Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-131405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-131405/23-143-1031
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 августа 2023 года Мотивировочная часть решения изготовлена 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 7718942924) к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 7728178835)

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.08.2022 в размере 507 600 руб. 00 коп., убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы в размере 25 500 руб. 00 коп., процентов за период с 01.12.2022 по 15.06.2023 в размере 20 547 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЛИДЕР» обратилось с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25.08.2022 в размере 507 600 руб. 00 коп., убытков, связанных с проведением внесудебной экспертизы в размере 25 500 руб. 00 коп., процентов за период с 01.12.2022 по 15.06.2023 в размере 20 547 руб. 37 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.06.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд отказывает ответчику в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как ни одного обстоятельства для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, согласно ст. 227 АПК РФ, не имеется.

Согласно п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование

доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, при этом истец и ответчик не заявили документально обоснованного ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

По общему правилу наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам.

Ссылка ответчика, что у него имелись доказательства, которые не могли быть представлены в сроки установленные не указаны, в суд не поступали.

При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Абсолют Страхование» и ООО «Автолидер» заключен договор страхования транспортного средства полуприцеп КРОНЕ г/н ВВ3519 16 по полису № 001-055-034236/21 от 11.10.2021 г.

25.08.2022г. наступил страховой случай. Тягач Скани440 u/y К147АТ 797 в сцепке с полуприцепом КРОНЕ г/н ВВ3519 16 попал в ДТП с участием неизвестного транспортного средства которое с место ДТП скрылось. Ст. инспектором ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны капитаном полиции Мубаракшиным Р.А. 26.10.2022 г. вынесено постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушение.

31.10.2022 г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая в ООО «Абсолют Страхование». Страховщик присвоил выплатному делу № У-001300040/22/1.

Ответчик произвел независимую экспертизу в ООО «Межрегиональной экспертно-технический центр «Мэтр» от 02.11.2022 г. которое сделало вывод о том, что механизм образования повреждений на ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 25.08.2022г. Характер повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в предоставленных документах.

ООО «Абсолют Страхование» в отношении транспортного средства полуприцепа КРОНЕ г/н ВВ3519 16 вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании проведенной трасс логической экспертизы.

Не согласившись с решением ООО «Абсолют Страхование» истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭКоФ Оценка».

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно заключению № 05-23-58 от 24.03.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 507.600рублей. Повреждения на полуприцепе КРОНЕ государственный регистрационный знак ВВ3519 16 полностью соответствуют свершения ДТП от 25.08.2022 г.

Судом установлено, что сам факт наступления страхового случая имел место быть, вред имуществу причинен.

Частью 3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При этом данной нормой предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая (ДТП).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Следовательно, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение соответствует положения закона, выполнено с учетом положений об экспертной и оценочной деятельности, ответчиком не оспорено.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В настоящем случае обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в страховой выплате, отсутствовали.

При этом сторонами договора согласована совокупность юридических фактов, при установлении которых следует признание страхового случая наступившим.

Таким образом, ответчик в нарушение требований абзаца 3 части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 507.600 руб.

При этом ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств повлекло для истца необходимость производства оценки, расходы на проведение которой в сумме 25 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 507.600 руб. и 25 500 руб. расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20.547 руб. 37 коп., с применением

ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2023 г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом признанных обоснованными требований истца суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, не доказал их соразмерность. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

В обоснование размера судебных расходов и факт их несения, истец представил в материалы дела договор № 1 об оказании юридических услуг от 15.03.2023г., расходный кассовый ордер на сумму 110 000 руб.

Работа представителя истца заключалась в подаче искового заявления и сбора необходимых доказательств для обоснования предъявляемых к взысканию денежных средств за нарушение прав истца.

Судом установлено, что рассмотренное дело не являлось сложным по отношению к предмету доказывания, поскольку по данной категории дела сформирована обширная судебная практика. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в суде первой инстанции.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, оценив материалы дела, суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, суд снижает их размер до 10 000 руб.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309,310,395,929,942,1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «АВТОЛИДЕР» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «АВТОЛИДЕР» 507 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25 500 руб. 00 коп. убытков, 20 547 руб. 37 коп. процентов, а также проценты, начисленные на сумму задолженности начиная с 16.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 13 563 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис