Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-259001/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259001/19-19-2052
11 июня 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомФилд» (123112, <...>, эт.45, ком.10, оф.134, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнкорСистемы» (117545, <...>, стр.8, эт.5, пом.12, оф.503, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №089/18 от 25.07.2018г. в размере 466 750 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3 договора за период с 13.02.2019г. по 21.08.2019г. в размере 46 675 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомФилд» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнкорСистемы» о взыскании 466 750 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №089/18 от 25.07.2018г., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3 договора за период с 13.02.2019г. по 21.08.2019г. в размере 46 675 руб. 00 коп.

Определением от 01.10.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «КомФилд» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнкорСистемы» заключен договор №089/18 от 25.07.2018г.

В соответствии с условиями договора ООО «КомФилд» обязалось выполнить работы по демонтажу, монтажу, пуско-наладке лифтового оборудования, согласно Протоколу согласования договорной цены, а ООО «Инкор Системы» приняло на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 1 776 500 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.02.2019г., подписанных сторонами без замечаний.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: 1-й платеж от стоимости комплекса монтажных работ в размере 421 500 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета по электронной почте; 2-й платеж от стоимости комплекса монтажных работ в размере 421 500 руб. 00 коп., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи лифта субподрядчику и выставления счета по электронной почте; 3-й платеж от стоимости работ, что составляет 466 750 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания механомонтажных работ, строительно-отделочных работ, приемки оборудования, шахт и машинных помещений по акту, подписания форм КС-2 и КС-3 и выставлении счета; окончательный платеж от стоимости монтажных работ в размере 466 750 руб. 00 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительных актов получения полного технического освидетельствования, получения Декларации о соответствии оборудования (лифта) Техническому регламенту Таможенного союза, подписания форм КС-2 и КС-3 на 100% и выставления счета.

Вместе с тем, заказчик произвел оплату выполненных работ частично и на день рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом составляет 466 750 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 466 750 руб. 00 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3 договора за период с 13.02.2019г. по 21.08.2019г. в размере 46 675 руб. 00 коп. из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст.65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «ИнкорСистемы» (117545, <...>, стр.8, эт.5, пом.12, оф.503, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомФилд» (123112, <...>, эт.45, ком.10, оф.134, ОГРН <***>) долг в размере 466 750 (четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 46 675 (сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 13 269 (тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯС.В. Подгорная