Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А63-17542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17542/2022
г. Краснодар
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Епифанова В.Е. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя специализированного управления судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, специализированного управления судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрайонного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пятигорского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Мастертеплострой», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Юг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А63-17542/2022,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2018; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав) снять арест с доли в общем имуществе общества – тепловой сети протяженностью 3662 м, доля в праве 5750/10000; признании незаконными действий судебного пристава по «дроблению» и направлению на реализацию по отдельности имущественного комплекса (сложной вещи) общества: тепловой сети протяженностью 3662 м (доля в праве 5750/10000), недвижимого имущества (котельная, проходная и ТП, доля в праве 8982/10000), оборудования котельной.

Решением от 14.10.2024 Арбитражный суд Ставропольского края восстановил обществу срок для обжалования акта от 07.11.2018, требования удовлетворил. Судебный акт мотивирован тем, что о непроведении реализации тепловой сети обществу стало известно в рамках рассмотрения данного дела. Уточненные требования заявлены незамедлительно после того, как должник узнал о данном факте. Учитывая, что арестованное имущество не может быть повторно направлено на реализацию, единственным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов сторон сводного исполнительного производства является отмена акта ареста (описи имущества) от 07.11.2018. Реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта. Судебный пристав-исполнитель не вправе по собственной инициативе осуществлять какие-либо действия, направленные на реализацию доли должника в общем имуществе, поскольку законом предусмотрен специальный судебный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе. При наличии документов, указывающих на то, что должник является единственным собственником тепловой сети, судебный пристав-исполнитель должен в соответствии частью 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество. На основании положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), СП 89.13330.2012 «Котельные установки», актуализированная редакция СНиП И-35-76», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, суд пришел к выводу о том, что котельная представляет собой сложный технологический комплекс. Суд также указал, что общая стоимость «раздробленного» имущественного комплекса составила 44 016 801 рубль 80 копеек, рыночная оценка действующего производственного комплекса согласно отчету об оценке от 29.04.2022 составила 123 973 158 рублей. Реализация арестованного имущества проведена в разные периоды времени и разными лотами, что привело к отсутствию желающих участвовать в торгах в связи с высокими рисками.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда от 14.10.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Оспариваемый акт вынесен 07.11.2018. Срок на обжалование акта от 07.11.2018 истек 21.11.2018. Действия судебного пристава по направлению на реализацию по отдельности имущественного комплекса (сложной вещи) общества осуществлены на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 02.07.2020 и 15.10.2020. Данные действия могли быть оспорены не позднее 29.10.2020. Требования о признании недействительным акта от 07.11.2018 и незаконными действий судебного пристава по «дроблению» и направлению на реализацию по отдельности имущественного комплекса (сложной вещи) заявлены в ходатайстве, поданном обществом в электронном виде 03.05.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Указанные обществом обстоятельства для восстановления срока обжалования акта о наложении ареста и действий судебного пристава признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен 07.11.2018 и подписан директором общества ФИО7

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда от 14.10.2024. Жалоба мотивирована следующим. Имущество возвращено с реализации в службу судебных приставов 25.07.2023. Обществу стало известно об этом 03.08.2023 в ходе судебного заседания по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции не учтено, что арестованное имущество не может быть повторно направлено на реализацию по акту от 07.11.2018. Единственным способом восстановления прав и законных интересов должника и взыскателей является составление нового акта описи (ареста имущества), которым будет обращено взыскание на имущественный комплекс. Спорный акт является незаконным согласно выводам судов, сделанным в рамках дела № А63-16704/2023, а также уведомлению о возвращении имущества ТУ Росимущества Ставропольского края (далее – управление). При повторном аресте нереализованного имущества акт описи будет вновь составлен на часть предприятия, что нарушит права общества и взыскателей по исполнительным производствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – компания) просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2025, представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.04.2025 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. От общества и компании поступили пояснения, в которых поддержаны ранее высказанные позиции и изложена хронология совершенных в рамках исполнительного производства действий.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, пояснениях общества и компании, выслушав их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится сводное исполнительное производство от 04.06.2018 № 7344/18/26037-ИП в отношении общества о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

7 ноября 2028 года тремя постановлениями судебного пристава наложен арест и произведена опись указанного ниже имущество должника:

– тепловая сеть протяженностью 3662 м с кадастровым номером 26:00:000000:116, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Юго-Восточный склон г. Машук, назначение объекта – иные сооружения производственного назначения, 5750/10000 доли в праве общей долевой собственности (первый акт);

– котельная площадью 859 кв. м с кадастровым номером 26:22:190111:30, 8982/10000 доли в праве общей долевой собственности;

– трансформаторная подстанция площадью 46,2 кв. м с кадастровым номером 26:33:190111:28, 8982/10000 доли в праве общей долевой собственности;

– проходная площадью 9,9 кв. м с кадастровым номером 26:33:190111:29, 8982/10000 доли в праве общей долевой собственности (три объекта включены во второй акт);

– оборудование котельной, месторасположение: г. Пятигорск, Юго-Восточный склон г. Машук в здании котельной с кадастровым номером 26:33:190111:30 (третий акт).

Отдельным актом произведена опись и наложен арест на иное оборудование и офисную мебель.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.12.2019 и 02.07.2020 вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги (оборудование котельной; котельная, трансформаторная подстанция и проходная, общая долевая собственность 8982/10000).

В соответствии с государственным контрактом от 07.12.2021 на оказание услуг, обеспечивающих деятельность органов государственного управления, реализация имущества на электронных торгах в форме аукциона поручена индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель).

Имущество разделено на два лота – котельная, трансформаторная подстанция и проходная, 8982/10000 доли в праве общей долевой собственности (один лот) и оборудование котельной (второй лот). Тепловая сеть на торги не выставлялась.

Проведенные в 2022 году первоначальные и повторные торги в отношении данного имущества не состоялись. Предприниматель и судебный пристав составили акты  возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество.

02 июня 2023 года обществу поступили два постановления о снятии ареста с имущества должника (котельной, трансформаторной подстанции и проходной; оборудования котельной) в связи с отказом взыскателей принять имущество в счет погашения задолженности (пункт 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

25 июля 2023 года арестованная тепловая сеть (5750/10000 доли в праве общей долевой собственности) также возвращена с реализации в службу судебных приставов. Основанием для возврата имущества послужило отсутствие решения суда об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимого для организации управлением продажи на торгах.

В рамках дела № А63-16704/2023 по требованию компании к управлению о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении уведомления от 12.11.2020 № 1029/2020 о готовности к реализации арестованного имущества, оформленных письмом от 25.07.2023 № 26ВК-05/4535, Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о том, что судебный пристав не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по реализации тепловой сети, поскольку законом предусмотрен специальный судебный порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный статьей 255 Гражданского кодекса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Первоначальное заявление подано в суд 20.10.2022. Предмет требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно изменялся обществом. Требования об оспаривании акта от 07.11.2018 о наложении ареста на тепловую сеть заявлены 04.10.2023 (т. 6 л. д. 104), требования в рассмотренной судом редакции – 13.05.2024 (т. 7 л. д. 40).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50)

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 постановления № 50 указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к верному выводу о пропуске обществом срока на оспаривание акта от 07.11.2018 и действий судебного пристава. Суд установил, что оспариваемый акт подписан директором общества ФИО7 Действия судебного пристава-исполнителя по направлению на реализацию имущества общества осуществлены на основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 16.12.2019 (оборудование котельной), 02.07.2020 (котельная, трансформаторная подстанция и проходная) и 15.10.2020 (тепловая сеть). Требования о признании недействительным акта от 07.11.2018 заявлены 04.10.2023, об оспаривании действий судебного пристава заявлены – 13.05.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Апелляционный суд обоснованно указал, что приведенная обществом причина пропуска срока на обжалование акта ареста и действий судебного пристава – возвращение нереализованного имущества, невозможность повторного направления имущества на реализацию – не является уважительной. Об оспариваемом акте общество узнало в момент его составления (07.11.2018), непринятие обществом мер по получению сведений о ходе исполнительного производства не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование соответствующих действий судебного пристава. Оценка законности составленного судебным приставом акта и совершенных им действий по реализации имущества должника не может быть поставлена в зависимость от результатов такой реализации. Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что реализация имущества должника в составе отдельных лотов изначально являлась очевидной для общества. Доказательств наличия объективных препятствий обжаловать акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2018 и действия судебного пристава в установленный Законом № 229-ФЗ срок не предоставлено, уважительные причины пропуска срока на обжалование не приведены.

Доводы общества о том, что тепловая сеть, котельная, проходная, трансформаторная станция и оборудование котельной образуют имущественный комплекс документально не подтверждены, Закон о теплоснабжении различает понятие «теплоснабжающая организация» и «теплосетевая организация», допуская возможность принадлежности первой источника тепловой энергии, а второй – тепловых сетей (пункты 11, 12 и 16 статьи 2). Позиция о целесообразности совместной реализации данного имущества для привлечения потенциального покупателя и повышения стоимости имущества противоречит предшествующему поведению общества. Так, в рамках дел № А63-963/2019, А63-964/2019 и А63-964/2019 рассмотрены заявления общества об оспаривании постановлений судебного пристава о принятии результатов оценки указанного выше имущества. Заявления поданы обществом отдельно в рамках каждого из дел, без приведения доводов о необходимости совместной оценки имущества. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019, 13.08.2019 и 27.03.2020 признаны недействительными постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, на судебного пристава возложена обязанность вынести новые постановления с указанием рыночной стоимости в определенном судом размере соответственно в отношении котельной, трансформаторной подстанции и проходной (дело № А63-963/2019); оборудования котельной (дело № А63-964/2019); тепловой сети (дело № А63-965/2019). В судебных актах отражены сведения о составлении отдельных актов о наложении ареста (описи имущества) от 07.11.2018, оценка имущества производилась в каждом деле самостоятельно, без связи с иным имуществом общества. После вступления в законную силу решения суда по каждому из указанных выше дел имущество передавалось судебным приставом на реализацию, о чем вынесены постановления от 16.12.2019, 02.07.2020 и 15.10.2020.

С учетом изложенного доводы общества о наличии оснований для определения цены реализации приведенного в заявлении имущества как единого комплекса направлены на пересмотр в непредусмотренном процессуальном порядке судебных актов по делам № А63-963/2019, А63-964/2019 и А63-964/2019, рассмотренных по заявлениям самого общества.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и  от 17.03.2009 № 5-П приведена правовая позиция о том, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах – посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима.

Из материалов настоящего дела также следует, что реализация имущества должника в составе указанных выше двух лотов (котельная, трансформаторная подстанция, проходная; оборудование котельной) производилась в 2020-2022 годах, информация о чем размещалась в общем доступе. Обществом возражения не заявлялись, меры по оспариванию такого порядка реализации имущества приняты должником только в октябре 2022 года. Доказательств обратного не представлено.

Согласно доводам жалобы в августе 2023 года обществу стало известно о том, что доля в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию не реализована ввиду несоблюдения порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса. Обществом не обосновано, как данные сведения затрагивают процедуру реализации иного имущества, торги по которому объявлены (первоначальные и повторные), но не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Вопреки доводам кассационной жалобы возвращение без реализации доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию не является препятствием для дальнейшей ее реализации при условии соблюдения порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса. Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям пункта 63 постановления № 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

С учетом снятия ареста с нереализованного на повторных торгах имущества (котельная, трансформаторная подстанция, проходная и оборудование котельной) общество не лишено возможности самостоятельно принять меры по его реализации и погашению задолженности за счет вырученных средств. В этой связи подлежат отклонению доводы общества о том, что рассматриваемое заявление является единственным способом восстановления прав и законных интересов должника.

Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 50 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А63-17542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.Е. Епифанов

                                                                                                                                М.Н. Малыхина