Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А50-20755/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20755/2021
09 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края

в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800030269, ИНН <***>, адрес: 614036, <...>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Моторостроителей,9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614111, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 614000, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда


с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2021, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Моторостроителей,9» о взыскании задолженности по договору № 11/08/2020-4 га выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 11.08.2020 в размере 394 900 руб., неустойки за период с 11.06.2021 по 17.08.2021 в размере 24 986 руб. 40 коп. с последующим ее начислением до фактической оплаты задолженности.

24.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 502 600 руб., неустойку в размере 66 881 руб. 70 коп. с последующим ее начислением до фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 22 т. 1).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.08.2022 от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 789 800 руб., неустойку в размере 221 503 руб. с последующим ее начислением до фактической оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 91 т. 2).

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве сослался на следующее: до настоящего времени истец не направил ответчику акты приемки выполненных работ по договору; третье лицо не уполномочено на приемку от имени ответчика актов; работы выполнены с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством; истцом не представлена исполнительная документация. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления истца об увеличении размера исковых требований от 01.08.2022, как подписанное неуполномоченным лицом.

Ходатайство ответчика в части оставления заявленного истцом увеличения исковых требований подлежит отклонению, в виду наличия доверенности на представителя ФИО4 от 30.03.2022, подписавшего ходатайство об увеличении размера исковых требований от 01.08.2022.

Наличие на момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований доверенности на представителя с истекшим сроком ее действия, не свидетельствует об утрате интереса предпринимателя к рассматриваемому иску. Представленная доверенность на имя ФИО4 от 30.03.2022 свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего ходатайство об увеличении размера исковых требований от 01.08.2022.

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.п.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 11.08.2020 года между Ответчиком, выступающим в качестве Заказчика, и истцом, выступающим в качестве Подрядчика, заключен договор № 11/08/2020-4 га выполнение работ по капитальному ремонту кровли, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), а также локальному сметному расчету (Приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составляет 2 153 680 руб., без НДС (п. 2.1 договора).

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке и сроки:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора – 646 104 руб. уплачивается на расчетный счет Подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания договора;

- платеж в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2.1 договора – 646 104 руб. уплачивается в течение трех банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- окончательный платеж за вычетом ранее перечисленных платежей – 861 472 руб. производится в адрес Подрядчика согласно Графика платежей (Приложение № 3 к договору) с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 21.12.2020 срок выполнения работ – до 01.03.2021.

Далее как следует из искового заявления, между ТСЖ «Моторостроителей, 9» и ООО «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ» 11.08.2020г. был заключен договор подряда № 10/08/2020 (далее Договор услуг), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоэтажного жилого дома по адресу: <...>.

В силу п. 1.2.2. Договора услуг Третье лицо организует приемку строительных работ, приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением актов установленной формы, совместно с Заказчиком принимает от подрядных организаций законченные работы в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Приказом № 01СК-10/08/2020 от 11.08.2020г. о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля с целью оказания услуг по строительному контролю и соблюдения условий договора № 10/08/2020 с ТСЖ «Моторосроитслей, 9», Третье лицо назначило своих работников - ФИО5 и инженера ОКС ФИО6 - в качестве уполномоченных лиц заказчика по вопросам строительного контроля с правом подписи актов форм КС-2 и КС-3.

ТСЖ «Моторостроителей, 9» уведомило ИИ ФИО2 о передаче полномочий по осуществлению строительного контроля и по организации приемки выполненных работ ООО «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ» путем направления в адрес Истца сканированной копии Договора подряда № 10/08/2020 от 11.08.2020г., локального сметного расчета к нему, а также внутреннего Приказа № 0ICK-10/08/2020 от 11.08.2020г. ООО «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ».

07.06.2021г. Истец вместе с сопроводительным письмом б/н от 07.06.2022г. направил в адрес Инженерной организации подписанные со стороны Подрядчика окончательные: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 02.06.2021г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет № 83 от 02.06.2021г. Факт получения вышеуказанных документов подтверждается собственноручной визой ФИО6 - дата получения, подпись, расшифровка.

Однако подписанные акты, равно как возражения против подписания актов от ответчика в адрес истца не поступали; направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство выполнения работ по договору № 11/08/2020-4 от 11.08.2020 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 22.12.2020г. на сумму 1 145 674,67 рублей, оформленные в рамках Договора строительного подряда, были подписаны Истцом и Ответчиком без возражений.

07.06.2021г. Истец вместе с сопроводительным письмом б/н от 07.06.2022г. направил в адрес Инженерной организации подписанные со стороны Подрядчика окончательные: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 02.06.2021г., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); счет № 83 от 02.06.2021г. Факт получения вышеуказанных документов подтверждается собственноручной визой ФИО6 - дата получения, подпись, расшифровка.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ арбитражным судом определением от 09.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Перед экспертом поставлен один вопрос: определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...>.


Согласно заключению эксперта № 043-22-ЗЭ от 16.06.2022 (т. 2 л.д. 18-85):

Объем работ фактически качественно выполненных ИП ФИО2 по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> приведен в исследовательской части заключения (Таблица № 2 столбец 6).

Стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> составляет с учетом договорного повышающего коэффициента «Приведение к договорной стоимости» в размере 1, 57437575 (Согласно Локального сметного расчета № 2 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 21.12.2020) 1 764 351,35 руб., без учета договорного повышающего коэффициента 1 172 117,35 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данного эксперта, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условиями договора на Заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 472 143 руб. 35 коп. (1 764 351,35 руб. (стоимость качественно выполненных работ) – 1 292 208 руб. (авансовые платежи).

Доказательств оплаты выполненных работ Ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в размере 472 143 руб. 35 коп.

Довод ответчика о не передаче истцом исполнительной документации судом признан подлежащим отклонению, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Исполнение обязательства по передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанности генподрядчика по оплате работ в соответствии со статьями 711, 746, 753 ГК РФ связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 221 503 руб. за период с 11.06.2021 по 11.07.2022 с последующим ее начислением до фактической оплаты.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты выполненных работ (промежуточных этапов выполненных работ), а также внесения платежей, согласованных сторонами в п. 2.2 договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от размера несвоевременно оплаченной (неоплаченной) денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным в виду следующего.

Истец производит начисление неустойки с 11.06.2021, мотивируя тем, что в соответствии с п. 5.1. Договора строительного подряда сдача - приёмка выполненных работ производится Сторонами с оформлением «акта о приемке выполненных работ» (Форма КС-2), «справки о стоимости выполненных работ и затрат» (Форма КС-3) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения от Подрядчика об окончании работ и (или) завершения этана работ.

Поскольку, как полагает истец, акты формы КС-2, КС-3 от 02.06.2021 переданы в адрес третьего лица 07.06.2021, то приемка выполненных работ должна была быть осуществлена Заказчиком в срок не позднее 10.06.2021г., либо в этот же срок в адрес Подрядчика должен был быть направлен мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ. Однако в адрес Подрядчика не поступали ни подписанные со стороны Заказчика акт и справка (КС-2, КС-3), ни мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик в возражениях сослался на передачу актов неуполномоченному лицу.

Суд полагает возражения ответчика в указанной части обоснованными.

В силу условий спорного договора (п.п. 4.1.1, 5.1) истец обязан уведомить об окончании работ и сдать результат работ именно Заказчику.

Приказ ООО «Крайэнергострой» от 11.08.2020 № 01СК-10/08/2020 из буквального толкования свидетельствует о назначении ответственных лиц за осуществлением строительного контроля, в силу того, что ответчик не является профессиональным участником строительства, именно с этой целью ответчиком был заключен договор № 10/08/2020 с третьим лицом.

Заключение ответчиком договора с третьим лицом с целью осуществления строительного контроля не освобождает истца от обязанности по извещению о завершении работ и их сдаче именно Заказчику.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика по ним, суд полагает возможным начисление неустойки производить с 05.08.2021 (30.07.2021 получение ответчиком претензии истца об оплате задолженности + 3 рабочих дня на приемку работ согласно п. 5.1 договора).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в размере 112 842 руб. 26 коп. (472 143,35 руб.*239*0,1%).

Ответчик сослался на чрезмерный размер неустойки, просил суд применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), расписка в получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 20 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, размер судебных издержек, подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с пропорцией составляет 8 677 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по экспертизе распределяются следующим образом: поскольку требования предпринимателя удовлетворены частично в сумме 584 985 руб. 61 коп., что составляет 57,84% от 100 % заявленных исковых требований; таким образом, сумма 75 888 руб. (42,16%) относится на предпринимателя, 104 112 руб. (57,84%) – на ТСЖ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Моторостроителей,9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800030269, ИНН <***>) 472 143 руб. 35 коп. основного долга, 112 842 руб. 26 коп. неустойки, 13 370 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8 677 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318595800030269, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Моторостроителей,9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 888 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Выдать ИП ФИО2 (ОГРНИП 318595800030269, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 078 руб. по платежному поручению № 71 от 25.07.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова