Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А54-431/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-431/2018
г. Рязань
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН <***>; <...> стр.9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании задолженности по договору №02/12-16 на услуги механизмов и автотранспортных средств на оказание транспортных услуг от 01.12.2016 года в сумме 89 265 руб., неустойки за период с 08.03.2017 по 21.01.2018 в сумме 73 878 руб. 85 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 30.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" о взыскании задолженности по договору №02/12-16 на услуги механизмов и автотранспортных средств на оказание транспортных услуг от 01.12.2016 года в сумме 186 250 руб., неустойки за период с 08.03.2017 по 21.01.2018 в сумме 73 878 руб. 85 коп.

Определением суда от 31 января 2018 года исковое заявление было принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.03.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Представитель истца неоднократно уменьшал исковые требования, в последнем ходатайстве заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору №02/12-16 на услуги механизмов и автотранспортных средств на оказание транспортных услуг от 01.12.2016 года в сумме 186 250 руб.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд его принимает и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2017 по 21.01.2018 в сумме 33 541 руб. 85 коп.

Уменьшение размера неустойки судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Автокапитал" (исполнитель) и ООО "Газопромышленная строительная компания" (заказчик) 01 декабря 2016 г. был заключен договор №02/12-16 на услуги механизмов и автотранспортных средств на оказание транспортных услуг (далее - договор), предметом которого является оказание услуг путем предоставления механизмов и автотранспортных средств за плату, на строительные и прочие объекты заказчика, на условиях, согласованных сторонами в договоре, а также приложении № 1 к нему, являющемся его неотъемлемой частью.

Размер почасовой оплаты (стоимость рабочего времени) согласовывается сторонами в приложении № 1. Окончательная стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицей техники, минимальное время заказа техники согласовано в приложении № 1 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает работу в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем в соответствии с актом выполненных работ исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец предоставил для работы ответчику на его строительные объекты технику и транспортные средства, оказав ответчику услуги на общую сумму 241 825 руб., что подтверждается актами:

- №21 от 31.01.2017 г. на сумму 22 000 руб.;

- №57 от 28.02.2017 г. на сумму 7 800 руб.;

- №59 от 28.02.2017 г. на сумму 5 250 руб.;

- №74 от 17.03.2017 г. на сумму 10 125 руб.;

- №79 от 17.03.2017 г. на сумму 10 400 руб.;

- №106 от 10.04.2017 г. на сумму 30 800 руб.;

- №142 от 30.04.2017 г. на сумму 18 750 руб.;

- №148 от 05.05.2017 г. на сумму 6 000 руб.;

- №200 от 31.05.2017 г. на сумму 6 000 руб.;

- №213 от 09.06.2017 г. на сумму 17 900 руб.;

- №306 от 28.07.2017 г. на сумму 50 550 руб.;

- №319 от 31.07.2017 г. на сумму 3 000 руб.;

- №366 от 18.08.2017 г. на сумму 4 500 руб.;

- №387 от 28.08.2017 г. на сумму 48 750 руб.

Все вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний, по каждому из них срок оплаты наступил.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается: платежными поручениями № 219 от 01.02.2017 на сумму 32 000 руб., № 1415 от 24.05.2017 на сумму 18 750 руб., № 191 от 21.02.2018 на сумму 96 985 руб., представленными в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку за период с 08.03.2017 по 21.01.2018 в сумме 33 541 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора №02/12-16 от 01.12.2016 года, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договору ответчику были оказаны услуги на сумму 241 825 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена полностью.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде начисления неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени за период с 08.03.2017 по 21.01.2018 в сумме 33 541 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения законной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме - 33 541 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору №02/12-16 на услуги механизмов и автотранспортных средств на оказание транспортных услуг от 01.12.2016 года в сумме 186 250 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газопромышленная строительная компания" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН <***>; <...> стр.9) неустойку в сумме 33 541 руб. 85 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 4 916 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 18 774 руб., уплаченную по платежному поручению № 1511 от 07.12.2017 года.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья И.В. Афанасьева