Постановление от 2 октября 2022 г. по делу № А56-112515/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112515/2021
02 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2022)

от ответчика: представителей ФИО3, ФИО4 (доверенность от 18.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17148/2022) общества с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-112515/2021(судья Душечкина А.И.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг»

о взыскании 65 216 627 руб. 05 коп.,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Инжиниринг» (далее – ООО «Титан Инжиниринг», ответчик) о взыскании:

1) по договору займа от 28.10.2019 задолженности в размере 10 000 000 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с 30.10.2019 по 17.02.2022 в размере 2 304 109 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 29.04.2020 г. по 17.02.2022 в размере 3 300 000 руб.;

2) по договору займа от 24.12.2019 задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 25.12.2019 по 17.02.2022 в размере 1 075 342 руб. 46 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.06.2020 г. по 17.02.2022 в размере 1 507 500 руб.;

3) по договору займа от 23.01.2020 задолженности в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 24.01.2020 по 17.02.2022 в размере 1 034 332 руб. 65 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.07.2020 г. по 17.02.2022 в размере 1 435 000 руб.;

4) по договору займа от 24.03.2020 задолженности в размере 22 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 25.03.2020 по 17.02.2022 в размере 4 184 397 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.09.2020 г. по 17.02.2022 в размере 5 621 000 руб.;

5) по договору займа от 27.03.2020 задолженности в размере 4 634 372 руб. 52 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 28.03.2020 по 17.02.2022 в размере 877 658 руб. 36 коп., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 28.09.2020 г. по 17.02.2022 в размере 1 177 130 руб. 62 коп.;

6) процентов за пользование суммой займа и пени по договорам от 28.10.2109, от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 24.03.2020 и от 27.03.2020 за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства;

7) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 18.04.2022 по делу № А56-112515/2021 изменить в части взыскания неустойки в сумме 13 040 630,62 руб. и принять новое решение, снизив размер неустойки до фиксированной суммы 6 520 315,31 руб.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 13 040 630,62 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, считает в указанной части решение суда необоснованным, противоречащим нормам права, судебной практике и подлежащим изменению. Ответчик считает предъявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере наряду с процентами за пользованием займом может привести к получению истцом необоснованной выгоды, приведет к ухудшению тяжелого финансового положения ответчика и крайне затруднит исполнение ответчиком финансовых обязательств. Размер договорной неустойки более чем в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам для субъектов МСП за предъявленный период. При этом срок возврата сумм займов наступил во время действия ограничительных мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), которые существенно повлияли на финансовое положение ответчика и возможность исполнения его финансовых обязательств. Ответчик является поставщиком продукции технического характера - оборудования для электроподстанций, основным приобретателем которого являются государственные компании, в частности «Россети ФСК ЕЭС» и другие государственные заказчики. В период 2020-2021 годов практически полностью сократилось финансирование на строительство подстанций и соответственно на закупку оборудования для их строительства в связи с тем, что государство больше выделяло денежные средства на противодействие распространению COVID-19 и поддержку граждан. В связи с непредвиденными обстоятельствами, вызванными COVID-19, у ответчика не было заказов и возможности исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед истцом. Санкции и ограничения, введенные, начиная с февраля 2022 года, существенный рост курса рубля по отношению к евро, повлекшие неплатежеспособность многих контрагентов, существенное подорожание импортного оборудования и прекращение его поставок, также существенным образом повлияли на финансовое положение ответчика. В связи с изложенным ответчик просит отказать во взыскании пени по договорам займа за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, подателья жалобы обращает внимание, что неустойка подлежит взысканию с ответчика наряду с процентами за пользование суммами займов, которые на день вынесения решения суда составляют сумму 9 475 840,10 руб. и подлежат взысканию по день фактического возврата сумм займов. Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел компенсационную природу процентов и удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в полном объеме с продолжением взыскания по день фактического возврата сумм займов без учета изложенных обстоятельств.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 и ООО «Титан Инжиниринг» заключили:

1) договор займа от 28.10.2019, по условиям которого ИП ФИО6 предоставил ООО «Титан Инжиниринг» (Заемщику) сумму займа в размере 10 000 000 руб.

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей были перечислены заемщику в безналичном порядке на расчетный счет, что подтверждается поручением от 29.10.2019 № 75.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 28.04.2020.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок, указанный в пункте 1.5 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 гисх.№10-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 (РПО №18711236611548), описью вложения от 09.03.2021 (РПО №18711236611548). Претензия ответчиком получена 16.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611548.

2) договор займа от 24.12.2019, по условиям которого ИП ФИО6 предоставил ООО «Титан Инжиниринг» (Заемщику) сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены Заимодавцем Заемщику в безналичном порядке на расчетный счет последнего 24.12.2019, что подтверждается платежным поручением №102 от 24.12.2019.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 24.06.2020.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок указанный в п. 1.5 Договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 исх.№09-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 (РПО №18711236611531), описью вложения от 09.03.2021 (РПО №18711236611531). Претензия ответчиком получена 16.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611531.

3) договор займа от 23.01.2020, по условиям которого ИП ФИО6 (Заимодавец) предоставил ООО «Титан Инжиниринг» (Заемщику) сумму займа в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены Заимодавцем Заемщику в безналичном порядке на расчетный счет последнего 23.01.2020, что подтверждается платежным поручением №14 от 23.01.2020.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.4 Договора проценты подлежат выплате по истечении срока займа, если иное стороны не согласуют дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 23.07.2020 .

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок указанный в п. 1.5 договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 исх.№08-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 (РПО №18711236611524), описью вложения от 09.03.2021 (РПО №18711236611524). Претензия ответчиком получена 16.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611524.

4) договор займа от 24.03.2020, по условиям которого ИП ФИО6 (Заимодавец) предоставил ООО «Титан Инжиниринг» (Заемщику) сумму займа в размере 22 000 000 руб.

Денежные средства в размере 22 000 000 руб. были перечислены Заимодавцем Заемщику в безналичном порядке на расчетный счет последнего 24.03.2020, что подтверждается платежным поручением №42 от 24.03.2020.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 24.09.2020.

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок указанный в п. 1.5 Договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 исх.№07-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 (РПО №18711236611517), описью вложения от 09.03.2021 (РПО №18711236611517). Претензия ответчиком получена 16.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611517.

5) договор займа от 27.03.2020 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ИП ФИО6 (Заимодавец) предоставил (Заемщику) сумму займа в размере 4 634 372 руб. 52 коп.

Денежные средства в размере 4 634 372 руб. 52 коп. были перечислены Заимодавцем Заемщику в безналичном порядке на расчетный счет последнего 27.03.2020, что подтверждается платежным поручением №47 от 27.03.2020 на сумму 4 634 372 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1.3 Договора за пользованием займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1.5 Договора Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, а также оплатить начисленные проценты в срок не позднее 27.09.2020 .

Согласно пункту 4.2 Договора в случае невозвращения всей суммы займа в срок указанный в п. 1.5 Договора Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда она должна была быть возвращена, до дня зачисления на расчетный счет Заимодавца всей суммы займа.

09.03.2021 ответчику была направлена претензия от 09.03.2021 исх.№06-юр с просьбой погасить задолженность по Договору, что подтверждается кассовым чеком от 09.03.2021 (РПО №18711236611500), описью вложения от 09.03.2021 (РПО №18711236611500). Претензия ответчиком получена 16.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18711236611500.

В связи с неисполнением обязательств по договорам истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки в два раза и применении статьи 401 ГК РФ. Также ответчик представил конррасчет процентов, так как расчет истца считает неверным.

Представитель истца возражал против применения статей 333 и 401 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, признал исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки обоснованными по праву и по размеру. При этом оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением Заемщиком срока возврата суммы займа по договорам от 28.10.2109, от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 24.03.2020 и от 27.03.2020, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 13 040 630,62 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по каждому договору займа, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договоров, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, а также наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора, проверив правильность начисления неустойки по каждому договору займа и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения размера взыскиваемой неустойки , отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания договора займа между Займодавцем и Заемщиком. Согласовывая в договорах займа условие о применении ответственности в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному Заемщиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что срок возврата сумм займов наступил во время действия ограничительных мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), которые существенно повлияли на финансовое положение ответчика и возможность исполнения его финансовых обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Однако податель жалобы не доказал, что ООО «Титан Инжиниринг» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, а также то обстоятельство, что финансовое положение общества ухудшилось именно в связи с непредвиденными обстоятельствами, вызванными распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) .

В отношении требования истца о начислении неустойки на сумму займа по договорам от 28.10.2109, от 24.12.2019, от 23.01.2020, от 24.03.2020 и от 27.03.2020 за период с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также установлением в период действия моратория запрета на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по дату, предшествующую дате введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-112515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


А.Ю. Сереброва


В.Б. Слобожанина