Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А14-10296/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-10296/2021

«29» сентября 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (1), г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ТРИО» (2), г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 1 294 774 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, 49 070 руб. 52 коп. неустойки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1734/АВС от 08.06.2020, диплом, паспорт,

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности №8 от 13.05.2021, диплом, паспорт,

от ответчика 2 - представитель не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (далее также – ООО «АВС-электро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ТРИО» (далее также – ООО «ГК ТРИО», ответчик 2) о взыскании солидарно 1 294 774 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 22.07.2016, 49 070 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 10.06.2021.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 08.09.2021 ответчик 2, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика 2.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 15.09.2021, 22.09.2021,29.09.2021

После перерывов дело рассматривалось в отсутствие ответчика 2 на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно 196 897 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, 320 071 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.04.2021 по 27.09.2021, продолжив начисление неустойки с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Ответчик 2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков 320 071 руб. 45 коп. пени за период с 11.04.2021 по 27.09.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком 1 (Покупатель) подписан договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной (п. 1.1., далее договор поставки).

С учетом Дополнительного соглашения №1 от 24.07.2018 оплата товара/партии товара производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

Пунктом 5.10. договора сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 с возможностью пролонгации (раздел 8 договора).

Кроме того, 24.07.2018 года между истцом (Поставщик) и ответчиком 2 (Поручитель) подписан договор поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) №б/н от 22.07.2016, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение договора поставки (с отсрочкой платежа) б/н от 22.07.2016, заключенному между Поставщиком и Покупателем - ООО «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ» (п. 1.1., далее – договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в п.1.1. настоящего договора. В случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки. Поручитель несет ответственность также по возмещению поставщику судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Сроки и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 4.1.).

В случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия передаются на разрешение Арбитражного суда Воронежской области (п. 4.2.).

Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п. 5.1.).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора поставки по товарным накладным истцом ответчику 1 передан товар, который не был оплачен ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о заключении и исполнении договора поставки подтверждены документально.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки (с отсрочкой платежа) от 22.07.2016, договор поручительства от 24.07.2018, товарные накладные, счета - фактуры, претензии, направленные в адрес ответчиков, с доказательствами их вручения ответчикам, платежные поручения.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 5.1. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, при просрочке от 180 дней и выше – в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным и соответствующим условиям договора поставки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком 1 обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик 1 при рассмотрении дела ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на тот факт, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности в виде неустойки 0,1% (36,5% годовых) превышает установленную законом ключевую ставку более чем в 7 раз, значительно превышает суммы всех возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (размер денежного обязательства, продолжительность просрочки, погашение основного долга в полном объеме), с учетом доводов ответчика 1, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

В остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 438 руб. по платежному поручению №8483 от 23.06.2021. Уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 9 401 руб. В связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 9 401 руб. расходов по госпошлине, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета 17 037 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ТРИО», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. пени, 9 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС-электро», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 037 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Росляков