Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-20066/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2017 г. Дело № А53-20066/17


Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 943 787,61 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности № 2595 от 16.06.2016,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2017,



установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» с требованием о взыскании 943 787,61 руб. задолженности по договору поручительства № 156 от 27.11.2013, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.11.2013г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что ответчик является поручителем по договору поручительства № 156 от 27.11.2013г. к кредитному договору № <***> от 27.11.2013г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник истца) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВК». Поскольку ответчик несет субсидиарную ответственность в размере 69,98 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования отклонил, указав, что в соответствии с п.1.5 договора поручительства, оно действительно при условии заключения дополнительного соглашения к договорам поручительства между Банком и ФИО3, ФИО2 в срок не позднее 30 дней со дня заключения настоящего договора.

Как пояснил ответчик, дополнительные соглашения между Банком и указанными физическими лицами были заключены 27.11.2013г. сроком до 28.10.2016г.

По мнению ответчика, условия дополнительного соглашения № 1 к договору поручительства с ФИО2 от 27.11.2013 г. и дополнительного соглашение № 1 к договору поручительства с ФИО3 от 27.11.2013 г. в части указания срока действия дополнительного соглашения до 28.11.2016 г. исключают возможность Фонда (в случае оплаты за основного должника) предъявить требования в полном объёме к указанным поручителям - физическим лицам и позволяют действия Банка и поручителей - третьих лиц квалифицировать как злоупотребление правом.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что договор поручительства был заключен без установления срока, на который оно дано и прекращен на основании п.4 ст. 367 ГК РФ, то есть истцом пропущен годичный срок для предъявления иска к поручителю.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому за период с 27.07.2016 по 28.11.2016 сумма долга по договору поручительства № 156 от 27.11.2013 может составлять только 486 811,24 руб.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на исковое заявление не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.11.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛВК» был заключен кредитный договор № <***>, на основании п. 1.1. которого Банк выдал заемщику кредит (однократное предоставление кредитором заемщику денежных средств) в сумме 4 144 000,00 руб. с окончательным сроком возврата 28.11.2016 года. Процентная ставка по договору составляет 15,5 процентов годовых (п.1.2 договора).

В случае нарушения сроков возврата суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.8.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» по состоянию на 06.10.2016 составляет 2 174 057,43 руб., из них: 1 348 653,34 руб. сумма основного долга, 115 357,69 руб. проценты, 710 046,40 руб. пени.

В соответствии с п. 5.2.2 договора № <***> от 27.11.2013, выдача кредита осуществляется, в том числе при предоставлении заемщиком обеспечения в соответствии с разделом 9 договора.

Согласно п.9.1.6 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика, в том числе, являются поручительство. Согласно поручительства с Гарантийным Фондом Ростовской области (п.9.1.6), поручительство согласно договору поручительства № 00023/17/03728-01-13 от 27.11.2013, заключенного между кредитором и ФИО3 (п.9.1.7), поручительство согласно договору поручительства № 00023/17/03728-02-13 от 27.11.2013, заключенного между кредитором и ФИО2 (п.9.1.8).

В обеспечение кредитных обязательств по договору № <***> от 27.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛВК» (должник), Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (кредитор) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» (поручитель) заключен договор поручительства № 156 от 27.11.2013 года, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № <***> от 27.11.2013 в части возврата суммы кредита.

Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой 2 900 000 руб., что составляет 69,98 % от фактически полученной суммы кредита.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк на основании договора поручительства №156 от 27.11.2013г. направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору № № <***> от 27.11.2013г. в сумме 943 787,61 руб. пропорционально объему ответственности поручителя.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, денежные средства банку не перечислены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства № 156 от 27.11.2013 года ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 900 000 рублей, что составляет 69,98 % от фактически полученной суммы кредита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.06.2015 г.) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, договор поручительства № 156 от 27.11.2013 года был заключен сторонами без установления срока действия поручительства, на который оно было дано.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору № <***> от 27.11.2013 года, сумма кредита должна была быть погашена в период с 27.12.2013 года по 28.11.2016 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22.05.2013г. (п.3) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области 12.07.2017 г. и годичный срок существования права требования по договору поручительства № 156 от 27.11.2013 года возник с момента возникновения просрочки в отношении каждого платежа в погашении основного долга (согласно графику).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено 12.07.2017 г., в отношении части платежей, по которым у Банка возникло право требования ранее указанной даты, пропущен годичный срок в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства № 156 от 27.11.2013 года ответственность поручителя ограничена 69,98 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному настоящим поручительством.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 27.12.2013 по 06.10.2016, в соответствии с которым ответственность поручителя с учетом п.1.2 договора поручительства составляет 943 787,61 руб.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности, сумма долга поручителя за период с 27.07.2016 по 28.11.2016 составляет 486 811,24 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, постольку требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 27.07.2016 по 06.10.2016, исходя из расчета: дата очередного платежа 27.07.2016, сумма основного долга в составе платежа – 135 831,91 руб. Х 69,98% = 95 055,17 руб.; дата очередного платежа 29.08.2016, сумма основного долга в составе платежа – 136 846,41 руб. Х 69,98% = 95 765,18 руб.; дата очередного платежа 27.09.2016, сумма основного долга в составе платежа – 139 475,39 руб. Х 69,98% = 97 604,88 руб.; итого в сумме 288 425,23 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 425,23 руб. задолженности, 6 685,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова