Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А55-5304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 августа 2022 года

Дело №

А55-5304/2022


Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Стрежень"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-ЭНЕРГО"

о взыскании 2 589 093 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрежень" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК-ЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании 2 589 093 руб. 69 коп., в том числе 2 400 000 руб. неосновательное обогащение и 189 093 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, оценив его доводы, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 400 000 рублей в счет предоплаты за работы по договору подряда № 22-С/2020 от 13.05.2020.

Однако договор подряда между сторонами в письменной форме не был заключен.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Сторонами не согласован предмет вышеназванного договора, так как подлежащие выполнению виды работ и их объем установить невозможно.

Согласно п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий.

Впоследствии истцом были осуществлены следующие платежи: по платежному поручению №309 от 15.05.2020 в размере 1 000 000 руб., №873 от 11.08.2020 в размере 500 000 руб., №1094 от 18.090.2020 в размере 100 000 рубб.,№1128 от 25.09.2020 в размере 200 000 руб., №1230 от 09.10.2020 в размере 200 000 руб., №1308 от 30.10.2020 в размере 300 000 руб., №52 от 01.02.2021 в размере 100 000 руб. В качестве основания по вышеперечисленным платежным поручениям также было указано – аванс за выполнение работ по договору №22-С/2020 от 13.05.2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Нормами гражданского законодательства фактически установлен принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями, который предполагает обязанность предоставления встречного исполнения стороной, получившей денежные средства от другой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил, не доказал произведенного в пользу истца встречного исполнения на заявленную в иске сумму, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела и указанных норм права заявленный иск следует удовлетворить в полном объеме.

При вынесении решения судом приняты во внимание нормы ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по своевременному перечислению денежных средств явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 189 093 руб. 69 коп., рассчитанных за период с 15.05.2020 по 13.01.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов истца, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен правыильно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВК-ЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стрежень" 2 589 093 руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение 2 400 000 руб. и проценты 189 093 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 35 945 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев