Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А56-73757/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73757/2017
30 ноября 2017 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес: Россия, 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, д.23А, корпус 2; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» (адрес: Россия, 187650, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.1998, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.04.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» (далее – ответчик) части задолженности по договору энергоснабжения от 20.03.2017 № 86734 за период с марта по июнь 2017 года в размере 500 000 рублей и части неустойки в размере 1000 рублей, начисленной за период с 19.04.2017 по 05.09.2017, а также неустойки по закону от суммы долга, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам за период с марта по июнь 2017 года включительно, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 74 790 рублей 86 копеек, начисленную за период с 19.04.2017 по 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.

Заявление сделано генеральным директором ФИО3, действующим от имени истца без доверенности.

Суд принимает отказ от части исковых требований: он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, и заявление о возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на выполнение обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, представив копии платежных документов. Ответчик в судебное заседание не явился; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.03.2017 заключен договор энергоснабжения № 86734 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов ответчика, расположенных по адресу: <...> (комплекс зданий больницы), Комсомольская ул., д.28-а (четырехэтажное нежилое здание поликлиники с подвалом), Комсомольская ул., д.23 (одноэтажное нежилое здание гаража), Больничная ул., д.б/н (трехэтажное здание главного корпуса).

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы; расчетным периодом является календарный месяц; потребитель вправе осуществлять авансовые платежи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил поставленную энергию и мощность стоимостью 1 142 256 рублей 17 копеек за период с марта по июнь 2017 года. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждено подписанным сторонами актом сверки задолженности от 01.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец правомерно начислил ответчику законную неустойку за период с 19.04.2017 по 29.09.2017 в размере 74 790 рублей 86 копеек с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.09.2017 № 060917, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата. Дополнительное соглашение от 30.10.2017 № 2 к данному договору содержит сведения о поручении истцом исполнителю ведения в суде настоящего дела. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату № 55 от 30.10.2017 и платежное поручение № 5550 от 14.11.2017. Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 рублей.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 4585 истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 рублей, тогда как в отношении оставшейся части исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 2992 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения. С учетом отказа истца от части исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 028 рублей.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 5 статьи 49, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от исковых требований, заявленных к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта по июнь 2017 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 028 рублей.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бокситогорская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» денежные средства в размере 74 790 рублей 86 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2992 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.