Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А40-51055/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51055/22-87-252
г. Москва
14 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»

к АО КБ «Русский Народный Банк»

третье лицо – АО «Аргент Альянс»

о взыскании 7 172 683 руб. 05 коп.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.12.2022 г. № 614-РНБ

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.03.2022 г. № 03

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – истец, учреждение, бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – ответчик, банк, гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7 025 154 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 147 528 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 7 025 154 руб. 80 коп. за период с 01.03.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями истец указал на допущенное со стороны ответчика нарушение его прав и законных интересов, ввиду неисполнения ответчиком требований истца о выплате по банковской гарантии от 11.12.2019 г. № ЭГ-1507/19 в связи с неисполнением АО «Аргент Альянс», своих обязательств из государственного контракта от 13.12.2019 г. № 0175200000475_320408 заключенного с истцом.

Определением от 21.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Аргент Альянс», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 г. были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в частности на необходимость исследовать по существу фактические обстоятельства и не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту, а также на необходимость всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, оценить условия банковской гарантии и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Как указал суд кассационной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что действие банковской гарантии прекращено в связи с полным и надлежащим исполнением обязательств по контракту, подтвержденным истцом, а также в связи с отказом от своих прав по гарантии в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка доводам истца относительно того, что действия контакта был продлен, в то время как срок выполнения работ остался без изменений, при этом, как следует из представленных документов, работы должны быть выполнены 17.12.2020 г., тогда как акт приема-передачи подписан сторонами 28.10.2021 г. Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов относительно того, что в данном случае подлежат применению положения частей 7, 7.1, 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в соответствии с которыми, суды пришли к выводу о том, что истец подтвердил уменьшение размера обеспечения исполнения контракта до нуля.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, предоставленного в материалы дела отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также письменной позиции, представленной при новом рассмотрении с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.12.2022; третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по спору по доводам представленных письменных позиции по спору в порядке ст. 81 АПК РФ при первоначальном и новом рассмотрении дела.

В судебное заседание не явился истец; от истца в материалы дела поступила письменная правовая позиция, в порядке ст. 81 АПК РФ, с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.12.2022. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя истца в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между 13.12.2019 г. между ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «Аргент Альянс» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0175200000419000475_320408 на выполнение работ по подготовке технико-экономического обоснования по объекту: «Использование Межгорного водохранилища для восполнения дефицита воды и водообеспеченности г. Симферополя и других вододефицитных регионов» (далее - контракт).

Из материалов дела следует, что обязательства подрядчика (принципала) по контракту были обеспечены банковской гарантией от 11.12.2019 г. № ЭГ-1507/19 (с изменениями от 29.01.2021 г. № 1) (далее – банковская гарантия, гарантия), выданной АО КБ «Русский Народный Банк» (гарант), в соответствии с условиями которой гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно контракту предусмотрено путем предоставления принципалом бенефициару отдельного обеспечения), перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии. Сумма гарантии составляет 40 812 000 руб. Срок действия гарантии по 31.03.2021 г. включительно.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд истец указал, что, в связи с нарушением со стороны подрядчика (принципала) обязательства по уплате суммы неустойки (пени) в размере 7 025 154 руб. 80 коп. по контракту по претензии от 26.01.2022 г. № 009-05/691, истец обратился к ответчику с требованием о выплате по банковской гарантии от 27.01.2022 г. № 009-05/707, которое было получено ответчиком 31.01.2022 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что последним днем исполнения обязательств гарантом перед бенефициаром является 07.02.2022 г., вместе с тем, по состоянию на дату обращения с иском в суд, равно как и на дату рассмотрения спора по существу при повторном рассмотрении дела, денежные средства на расчетный счет учреждения от ответчика не поступили.

Как указывает истец, 14.02.2022 г. в адрес учреждения поступило письмо гаранта об отказе в удовлетворении требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии по требованию от 27.01.2022 г. № 009-05/707, согласно которому в выплате отказано ввиду того, что срок действия контракта был продлен сторонами до 31.12.2021 г., а обязательства по контракту выполнены в полном объеме, в подтверждение чего гарант сослался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2021 г., в связи с чем, по мнению гаранта, со стороны бенефициара имеются признаки злоупотребления правом.

Считая ошибочными выводы банка относительно наличия признаков злоупотребления в действиях истца при обращении с требованием о выплате по банковской гарантии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то обстоятельство, что согласно пунктам 14 и 15 банковской гарантии банковская гарантия прекратила свое действие и заказчик (бенефициар) отказался от своих прав по гарантии. Кроме того, как указал ответчик при новом рассмотрении дела с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.12.2022 г., к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 7.1 ст. 96 Федерального закона от 05.042013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку контрактом предусмотрен один этап исполнения.

Третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований сослалось на наличие признаков злоупотребления правом в действиях истца, учитывая продление срока контракта, и приемку работ истцом без каких-либо замечаний. Кроме того, как указало третье лицо при новом рассмотрении дела с учетом постановления суда кассационной инстанции от 09.12.2022 г., подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленный контрактом срок по вине заказчика, следовательно, по мнению третьего лица, основания для начисления неустойки отсутствуют. Также третье лицо указало, что на истца в силу закона была возложена обязанность удержать начисленную подрядчику сумму неустойки, однако списание произведено не было, что по мнению третьего лица, также подтверждает отсутствие претензий и намерения взыскать неустойку.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений ответчика и третьего лица, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с преамбулой контракта, заключенного между истцом и третьим лицом, следует, что данный контракт заключен с соблюдением требований, в числе прочего, Закон № 44-ФЗ, по результатам открытого конкурса в электронной форме.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ, уменьшение в соответствии с ч.ч. 7 и 7.1 ст. 96 настоящего Федерального закона размера обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде независимой гарантии, осуществляется заказчиком путем отказа от части своих прав по этой гарантии. При этом датой такого отказа признается дата включения предусмотренной ч. 7.2 ст. 96 настоящего Федерального закона информации в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по смыслу положений ч.ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ право на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

В свою очередь, возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (ст. 311 ГК РФ).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции об оценке наличия или отсутствия возможности исполнения контракта по частям (этапность работ) при применении положений ч.ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, соглашается с доводами ответчика, что исходя из содержания контракта, извещения о проведении электронного аукциона, на основании которого был заключен обеспеченный спорной банковской гарантией контракт, а также информации, размещенной в карточке контракта, размещенной в электронном виде в открытом доступе на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://zakupki.gov.ru/epz/order/ notice/ok504/view/common-info.html?regNumber=0175200000419000475, не представляется возможным сделать вывод о согласовании более одного этапа выполнения работ по контракту, равно как и возможность выполнения работ внутри этого этапа по частям.

Вместе с тем, учитывая основания, указанные гарантом в письме об отказе в удовлетворения требования по банковской гарантии от 07.02.2022 г. № 376/1-5, суд учитывает, что гражданское законодательство не предоставляет банку право производить проверку верности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Заявленная истцом сумма не превышает размер банковской гарантии, указанной в тексте банковской гарантии.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г, если в гарантии отсутствовали какие либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантии.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 09.12.2022 г. со ссылкой на правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, указал также на то, что выводы судов, при первоначальном рассмотрении дела, относительно злоупотреблением правом со стороны бенефициара сделаны при ошибочном применении норм права, поскольку бремя доказывания наличия злоупотребления правом лежит на гаранте. Таким образом, именно гарант должен приводить доказательства злоупотребления правом со стороны бенефициара.

При повторном рассмотрении дела, суд учитывает, что ответчиком ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела не были приведены доказательства относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, как бенефициара.

При этом суд учитывает, что фактически отказывая в выплате банковской гарантии, ответчик перешел к оценке отношений между принципалом (третьим лицом) и бенефициаром (истцом), что является недопустимым, поскольку гарант не вправе выдвигать возражения против требования бенефициара

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам п. 1 ст. 376 ГГК РФ не имелось.

Гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г. отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

При этом, даже наличие самостоятельного спора, возникшего из правоотношений принципала и бенефициара по контракту не свидетельствует о наличии в действия истца, как бенефициара, признаков злоупотребления правом, учитывая независимый характер банковской гарантии, а также то, что исходя из специфики данных правоотношений, гарант не лишен возможности обратиться с регрессным требованиям к принципалу, а последний не лишен возможности обратиться с требованием к бенефициару о взыскании суммы необоснованно полученной выплаты по банковской гарантии, в случае, если соответствующие обстоятельства будут установлены судом в споре между генподрядчиком и муниципальным заказчиком по контракту.

Учитывая существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, принцип независимости банковской гарантии, условия банковской гарантии, суд приходит к выводу, что правовых оснований отказывать бенефициару в выплате по банковской гарантии у ответчика не имелось.

Возражения третьего лица, исходя из предмета доказывания по рассматриваемому спору, и статуса третьего лица, как принципала в спорных правоотношениях, правового значения не имеют, поскольку связаны с исполнением контракта и правоотношениями сторон по контракту и могут быть оценены судом, в случае рассмотрения самостоятельного спора, связанного с исполнением обязательств по контракту.

Таким образом, оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии у банка не имелось, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 7 025 154 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9 банковской гарантии, в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующей за последним днем срока выплаты по гарантии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету за период с 08.02.2022 г. по 22.02.2022 г. в размере 147 528 руб. 25 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Лицами, участвующими в деле арифметически расчет неустойки за нарушение обязательства по гарантии не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Оценивая обоснованность заявленных требований в данной части, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в размере 1 467 657 руб. 35 коп. по состоянию на дату вынесения решения (06.03.2023 г.) за исключением периода с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., включительно, с начислением неустойки за период с 07.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в указанной части.

Государственная пошлина относится судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества КБ «РУСНАРБАНК» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 115184, <...>) в пользу Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ОГРН <***>; адрес места нахождения: 295048, <...>) денежные средства по банковской гарантии в размере 7 025 154 (семь миллионов двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек, неустойку в размере 1 467 657 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере в размере 7 025 154 (семь миллионов двадцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек за период с 07.03.2023 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества КБ «РУСНАРБАНК» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 115184, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65 454 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева