Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А33-15652/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 апреля 2018 года


Дело № А33-15652/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск,

к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2015 № Д-58/2015, ФИО2, представителя по доверенности от 27.12.2017 № Д-65/2017,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 22.12.2017 № 17-44ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее - ответчик) о взыскании 38 286 850 руб. долга по договору от 09.11.2007 № 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды за декабрь 2014 года, 87 608 060 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за период с 26.02.2014 по 20.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2016 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, производство по иску в части требования о взыскании 38 286 850 руб. задолженности за декабрь 2014 года прекращено в связи с отказом истца от данного требования. Исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 в части взыскания с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» пени и расходов на оплату государственной пошлины отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и предложить истцу представить расчет пени, выполненный в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к отношениям сторон (с учетом указанных разъяснений). Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.04.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание представителя не направило. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От участвующих в деле лиц возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 64 428 119 руб. 75 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за период с 26.02.2014 по 20.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании представленное в материалы дела ходатайство об уточнении размера пени поддержал.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика пояснил суду, что расчет истца проверил, арифметически расчет пени верный, поддержал ранее заявленное в отзыве требование о применении судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МП «Гортеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и МП «ГЖКУ» (абонент) 09.11.2007 заключен договор № 2007Т-75 энергоснабжения на отпуск потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий и дополнительных соглашений) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) на объекты абонента, согласно приложения № 1 и приложения № 2 к настоящему договору, при условии, что по объектам теплопотребления выполнены технические условия энергоснабжающей организации по присоединению тепловых нагрузок, а абонент - принять и оплатить потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязан оплачивать потребленную за расчетный период тепловую энергию, ХОВ для нужд горячего водоснабжения и для промывки внутренних отопительных систем объектов, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 и наружных сетей абонента в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора расчетный период за потребляемую тепловую энергию и ХОВ устанавливается - календарный месяц.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован порядок учёта отпускаемой тепловой энергии и ХОВ.

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.12.2007) расчёт за тепловую энергию и ХОВ осуществляется абонентом на основании счёта и счёта-фактуры, выставленных энергоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом по тарифам, установленным РЭК Красноярского края, оплата за ХОВ производится абонентом по тарифам, установленным администрацией ЗАТО Железногорск Красноярского края (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2014 года поставил на объекты ответчика (МП «ГЖКУ») тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду.

Согласно подписанному сторонами в ходе судебного разбирательства соглашению от 15.12.2016 по фактическим обстоятельствам в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признали в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, следующие обстоятельства:

«1. Сторонами согласована общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирных домов и общежитий, находящихся в управлении МП «ГЖКУ» в размерах, указанных в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

2. Сторонами согласована стоимость отпущенных истцом ответчику в соответствии с договором №2007Т-75 от 09.11.2007 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды (с 01.01.2014 по 31.12.2014) по каждому счету в соответствии с таблицей, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению.

Сторонами согласованы объем и стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" без учета компенсации из бюджета, по каждому многоквартирному дому по каждому счету, указанному в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению (для целей расчета пени).

3. Размер задолженности ответчика перед истцом по счетам-фактурам №53417 от 31.12.2014 и №53347 от 31.12.2014, указанным в таблице, предусмотренной приложением №2 к настоящему соглашению, составляет 38 286 850 рублей 00 копеек (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.12.2012 № 281-п, 18.12.2014 № 347-п.

На оплату истцом ответчику были выставлены соответствующие счета–фактуры.

Истец в адрес ответчика неоднократно (28.03.2016, 27.04.2016, 30.05.2016) обращался с претензией об оплате долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ответчиком задолженность оплачена несвоевременно и не в полном объеме, на дату обращения с иском сумма долга составила 38 286 850 руб. Оплата ответчиком долга в ходе судебного разбирательства послужила основанием для отказа истца от иска в указанной части и принятия его судом решением от 23.06.2017.

Также ответчиком допускалась просрочка оплаты долга, начисленного за период с января по декабрь 2014 года.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по декабрь 2014 года истец начислил ответчика пеню в сумме 64 428 119 руб. 75 коп. за период с 26.02.2014 по 20.12.2016 (с учетом принятых уточнений).

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 в части прекращения производства по иску в части требования о взыскании 38 286 850 руб. задолженности за декабрь 2014 года в связи с отказом истца от данного требования не отменены, то рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 64 428 119 руб. 75 коп. пени за период с 26.02.2014 по 20.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января по декабрь 2014 года.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверен и признан арифметически верным, против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство об освобождении ответчика от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, к возникшим между сторонами отношениям, в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соглашении от 15.12.2016 признаны сторонами в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания следующие обстоятельства:

- сторонами согласована общая площадь жилых помещений (квартир) многоквартирных домов и общежитий, находящихся в управлении МП «ГЖКУ» в размерах, указанных в приложении № 1 к настоящему Соглашению.

- сторонами согласована стоимость отпущенных истцом ответчику в соответствии с договором №2007Т-75 от 09.11.2007 энергоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды (договор купли-продажи) коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды (с 01.01.2014 по 31.12.2014) по каждому счету в соответствии с таблицей, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению.

- сторонами согласованы объем и стоимость коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" без учета компенсации из бюджета, по каждому многоквартирному дому по каждому счету, указанному в таблице, предусмотренной приложением № 2 к настоящему соглашению (для целей расчета пени).

- размер задолженности ответчика перед истцом по счетам-фактурам №53417 от 31.12.2014 и №53347 от 31.12.2014, указанным в таблице, предусмотренной приложением №2 к настоящему соглашению, составляет 38 286 850 рублей 00 копеек (тридцать восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных представителей.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, соглашение по фактическим обстоятельствам принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что оплата долга в сумме 38 286 850 руб. 00 коп. произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском и принятии иска к производству суда, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части и принятия его судом решением от 23.06.2017.

Также ответчиком допускалась просрочка оплаты долга за период с января по декабрь 2014 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга за потребленные коммунальные ресурсы в период с января по декабрь 2014 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 64 428 119 руб. 75 коп. за период с 26.02.2014 по 20.12.2016, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом уточнения требования).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Следовательно, при оценке обоснованности требования о взыскании пени, суд руководствуется постановлением от 21.02.2018 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по настоящему делу.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма была внесена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 и вступила в силу 01.01.2016. При этом согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 действие положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Исходя из положений части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статей 8 и 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса, предоставленного после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты коммунальных ресурсов, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (то есть применительно к управляющим организациям - в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного, поскольку в данном случае коммунальные ресурсы, в связи с просрочкой оплаты которых истцом предъявлены ко взысканию пени, были поставлены в период с января по декабрь 2014 года, норма части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с начислением пени на стоимость этих коммунальных ресурсов, применению не подлежит.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая изложенное, начисление истцом пени произведено правильно, с учетом подлежащего применению к отношениям сторон в спорные периоды законодательства и разъяснений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 21.02.2018 по настоящему делу.

Ответчик в судебном заседании 20.04.2018 подтвердил арифметическую правильность расчета пени на сумму 64 428 119 руб. 75 коп.

Поскольку расчет истца соответствует требованиям статей 522 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, что подтверждено ответчиком в судебном заседании, то он принимается судом.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени в предъявленной ко взысканию сумме – 64 428 119 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требования).

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку расчёт пени произведён истцом в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из размера действующей ключевой ставки – 7,25% годовых (минимальной ключевой ставки, действовавшей в спорный период), что не нарушает прав ответчика.

При этом, предусмотренный указанной нормой размер ответственности – 1/300 ключевой ставки Банка России ненамного (на 17%) превышает ключевую ставку и не превышает двукратную ставку.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является юридическим лицом, которое в соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 Кодекса).

При этом статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе по управлению домами, ответчик не мог не предвидеть возможность несвоевременного получения им субсидий. Кроме того, деятельность по управлению многоквартирными домами не является единственным видом коммерческой деятельности ответчика.

Довод ответчика о необходимости целевого использования субсидий и невозможности погашения долга за спорный период собственными денежными средствами противоречит сложившемуся между сторонами порядку расчетов, в том числе регулярному последующему изменению ответчиком назначений платежей в связи с получением субсидий в целях отнесения оплат в счет долга за периоды, по которым предоставлена субсидия. Доказательств отказа ответчика в изменении назначений ответчиком платежей за весь период просрочки с 2014 года ответчиком не представлено, судом также не установлено.

При этом суд учитывает специальное законодательное регулирование спорных отношений, а также то обстоятельство, что предъявленная ответчику как управляющей компании неустойка не превышает размер неустойки, подлежащей уплате ответчику жителями за несвоевременное внесение платы.

Также суд принимает во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга в общей сумме 1 885 млн. руб. с 2014 года и значительные суммы долга, недоказанность ответчиком наличия в период действия просрочки исполнения обязательств непредолимой силы, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Довод ответчика о том, что с его стороны отсутствует вина за ненадлежащее исполнение обязательств, отклоняется судом, поскольку неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика, равно как и несвоевременное предоставления субсидий ответчику не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, так же как и не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пени. Ответчиком не представлено доказательств принятия все необходимых и разумных мер в целях своевременного получения субсидий, в том числе путем своевременной судебной защиты нарушенного права.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 64 428 119 руб. 75 коп. за период с 26.02.2014 по 20.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию уточненной сумме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Задолженность в сумме 38 286 850 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству, в связи с чем государственная пошлина с указанной суммы подлежит отнесению на ответчика.

С учётом размера исковых требований 102 714 969 руб. 75 коп., государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб. Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 29.06.2016 № 2219.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку кассационная жалоба МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 64 428 119 руб. 75 коп.


Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск, в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 428 119 руб. 75 коп. – пени, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск, в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 000 руб. – расходов за рассмотрение кассационной жалобы.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.


Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.В. Мельникова