Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-25211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25211/23
22 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Апатит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов


при участии:

от истца: до и после перерыва представителя не направили, извещены

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 07.06.2023 ФИО2, диплом



установил:

акционерное общество «Апатит» обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 15 740 092,66 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 13.02.2024 года, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, который поддержал, указав, что истцом заявлены требования на сумму 331 666,84 рублей по железнодорожным накладным №№ЭФ225192, ЭФ395967, ЭФ417125, ЭФ479101, которые ранее являлись предметом спора и рассмотрены в рамках арбитражных дел №А53-35948/2022, №А40-196905/2022, задержка вагонов в пути следования по железнодорожным накладным №№ ЭФ614642 (ЭФ395944), ЭФ643425 (ЭФ614129), ЭФ643655 (ЭФ614129), ЭФ643828 (ЭФ614129), ЭФ644350 (ЭФ614129), ЭФ644467 (ЭФ614129, ЭФ644855, ЭФ614129), ЭФ760243 (ЭФ563575), ЭФ760249 (ЭФ563575), ЭФ760261 (ЭФ563575), ЭФ760285 (ЭФ563575), ЭФ760289 (ЭФ563575), ЭФ760295 (ЭФ563575), ЭФ760305 (ЭФ563575), ЭФ760316 (ЭФ563575), ЭФ760327 , ЭФ563575), ЭФ760334 (ЭФ563575), ЭФ770879 (ЭФ614129), ЭФ770880 (ЭФ614129), ЭФ770882 (ЭФ614129), ЭФ770885 (ЭФ614129), ЭФ770886 (ЭФ614129), ЭФ770888 (ЭФ614129), ЭФ770889 (ЭФ614129), ЭФ770890 (ЭФ614129), ЭФ770891 (ЭФ614129), ЭФ770893 (ЭФ614129), ЭФ824940 (ЭФ802472), ЭФ825073 (ЭФ802472), ЭФ825197 (ЭФ802472), ЭФ919275 (ЭФ447193), ЭФ956512 (ЭФ666115), ЭФ956582 (ЭФ666115), ЭФ956663 (ЭФ666115), ЭФ956710 (ЭФ666115), ЭФ956955 (ЭФ666115), ЭФ967849 (ЭФ784230), ЭФ968129 (ЭФ784230), ЭУ665502, ЭУ866685, ЭУ866802, ЭУ930029, ЭУ930071, ЭФ224294, ЭФ225122, ЭФ225259, ЭФ225340, ЭФ225863, ЭФ272753, ЭФ360870, ЭФ364004, ЭФ379241, ЭФ379254, ЭФ379262, ЭФ379272, ЭФ395824, ЭФ395846, ЭФ395919, ЭФ408615, ЭФ415740, ЭФ428891, ЭФ436158, ЭФ447045, ЭФ447893, ЭФ447895, ЭФ447896, ЭФ448424, ЭФ448433, ЭФ448443, ЭФ448559, ЭФ459363, ЭФ459373, ЭФ488207, ЭФ509205, ЭФ509360, ЭФ509384, ЭФ512156, ЭФ512499, ЭФ512530, ЭФ561911, ЭФ561952, ЭФ562165, ЭФ563100, ЭФ563104, ЭФ563106, ЭФ563107, ЭФ563108, ЭФ563147, ЭФ563280, ЭФ563567, ЭФ563575, ЭФ565057, ЭФ565471, ЭФ594738, ЭФ601792, ЭФ601958, ЭФ602016, ЭФ602117, ЭФ609472, ЭФ613680, ЭФ613683, ЭФ614129, ЭФ614695 (ЭФ395944), ЭФ615622, ЭФ629220 ЭФ629236, ЭФ636654, ЭФ644608 (ЭФ614129), ЭФ656708, ЭФ663147, ЭФ663156, ЭФ666115, ЭФ697615, ЭФ695498 (ЭФ565471), ЭФ698587, ЭФ770881 (ЭФ614129), ЭФ770884 (ЭФ614129), ЭФ770895 (ЭФ614129), ЭФ798752, ЭФ799472, ЭФ853352, ЭФ853373, ЭФ853398, ЭФ854577, ЭФ854913, ЭФ855132, ЭФ855775, ЭФ874493, (ЭФ719256), ЭФ895210, ЭФ956621 (ЭФ666115), ЭФ956887 (ЭФ666115), ЭФ961850, ЭФ967879 (ЭФ784230), ЭФ976278, ЭФ976928, ЭФ977809, ЭФ999243, ЭХ010226, ЭХ014870, ЭХ055855, ЭХ105931, ЭХ107431, ЭХ107434, ЭХ107444, ЭХ107456, ЭХ172328, ЭХ181876, ЭХ181931, ЭХ181970, ЭХ185084, ЭХ193317, ЭХ193487, ЭХ194606, ЭХ194663, ЭХ205287, ЭХ219378, ЭХ219398, ЭХ230910, ЭХ231460, ЭХ263637, ЭХ331884, ЭЫ407348, ЭЭ023700, ЭЭ185915, ЭЭ524787, ЭЭ558880, ЭЭ693631, ЭЭ703094, ЭЭ703320, ЭЭ786555, ЭЭ797861, ЭЭ814040, ЭЭ814064, ЭЭ814664, ЭЭ898674, ЭЭ903822, ЭЭ917805, ЭЭ938454, ЭЭ980292, ЭЭ980348, ЭЭ991893, ЭЯ004961, ЭЯ049858, ЭЯ195034, ЭЯ195065, ЭЯ197546, ЭЯ250019 была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами, поскольку принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, таким образом, пени в размере 8 274 854,12 рублей заявлены неправомерно; в расчете пени по железнодорожной накладной № ЭФ719256 не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО «РЖД», таким образом, по данному основанию подлежат отклонению пени в размере 2 590,20 рублей; истцом неверно произведен расчет неустойки по железнодорожным накладным №№ЭФ225340, ЭФ448559, ЭФ613683, ЭФ615622, поскольку истец в расчет включает лишние вагоны и неверно определяет количество суток просрочки, таким образом, по данному основанию подлежат отклонению пени в размере 436 520,14 рублей. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям в неоспоренной части положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца через систему «Мой Арбитр», частично приняв доводы ответчика, представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 15 067 559,52 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 19 февраля 2024 года до 14 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 февраля 2024 года в 14 часов 42 минуты в том же составе суда с участием представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что в отзыве им допущена ошибка, при вынесении решения по делу просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло от грузоотправителя - АО «Апатит» со станции отправления к перевозке груз по транспортным железнодорожным накладным: №№ЭУ665502, ЭУ986543, ЭФ224294, ЭФ22525, ЭФ225340, ЭФ360870, ЭФ379262, ЭФ395824, ЭФ415740, ЭФ417125, ЭФ447893, ЭФ447895, ЭФ447896, ЭФ448424, ЭФ448443, ЭФ459363, ЭФ459373, ЭФ479101, ЭФ563147, ЭФ563280, ЭФ563567, ЭФ5635, ЭФ565057, ЭФ594738, ЭФ609472, ЭФ629236, ЭФ636654, ЭФ698587, ЭУ930124, ЭФ364004, ЭФ395846, ЭФ448433, ЭФ561911, ЭФ601792, ЭФ602117, ЭФ613680, ЭФ614129, ЭУ930029, ЭФ139265, ЭФ225122, ЭФ225863, ЭФ379272, ЭФ408769, ЭФ408838, ЭФ507302, ЭФ508695, ЭФ509360, ЭФ509384, ЭФ563104, ЭФ601958, ЭФ663147, ЭФ663156, ЭФ272753, ЭФ395944, ЭФ395967, ЭФ408615, ЭФ561952, ЭФ562165, ЭФ563100, ЭФ563575, ЭФ697615, ЭФ976928, ЭУ077060, ЭУ08544, ЭУ930071, ЭФ225192, ЭФ428891, ЭФ488207, ЭФ512156, ЭФ512499, ЭФ629220, ЭФ656708, ЭФ666115, ЭФ798752, ЭФ855132, ЭФ976278, ЭФ379241, ЭФ379254, ЭФ357042, ЭФ447045, ЭФ448559, ЭФ395919, ЭФ719256, ЭФ909148, ЭХ107444, ЭФ96185, ЭФ853373, ЭФ853352, ЭФ563107, ЭФ565471, ЭФ602016, ЭФ615622, ЭФ784230, ЭФ854577, ЭФ854913, ЭФ855775, ЭФ999243, ЭХ107431, ЭФ563106, ЭФ563108, ЭФ853398, ЭХ010226, ЭХ014870, ЭХ107434, ЭХ107456, ЭХ181970, ЭХ181876, ЭХ181931, ЭФ357042, ЭФ359608, ЭФ357042, ЭФ360293, ЭФ35932, ЭФ359608, ЭХ219398, ЭУ866802, ЭУ866685, ЭФ360293, ЭХ219398, ЭФ362913, ЭФ436158, ЭФ509205, ЭФ909148, ЭХ055855, ЭХ185084, ЭХ193317, ЭХ193487, ЭХ194606, ЭХ194663, ЭХ205287, ЭХ219378, ЭХ230910, ЭФ565471, ЭФ395944, ЭФ510059, ЭФ230317, ЭФ613683, ЭФ799472, ЭФ447193, ЭФ977809, ЭФ014756, ЭФ977809, ЭФ802472, ЭХ231460, ЭХ172328, ЭФ111515, ЭФ512089, ЭФ512530, ЭФ565471, ЭФ895210, ЭХ105931, ЭХ263637, ЭХ331884, ЭЭ524787, ЭЭ797861, ЭЭ814040, ЭЭ814064, ЭЭ898674, ЭЭ938454, ЭЯ004961, ЭЫ407348, ЭЭ185915, ЭЭ703320, ЭЭ814664, ЭЯ195034, ЭЯ197546, ЭЭ023700, ЭЭ786555, ЭЭ903822, ЭЭ917805, ЭЭ980292, ЭЭ980348, ЭЭ991893, ЭЯ250019, ЭЭ703094, ЭЭ693631, ЭЯ049858, ЭЯ195065, ЭЭ558880, при этом ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов в адрес грузополучателя.

Нарушение сроков доставки грузов грузополучателю подтверждается отметками в указанных железнодорожных накладных.

Поскольку сроки доставки вагонов нарушены, обстоятельства, предусмотренные статьей 29 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отсутствуют, акционерное общество «Апатит» произвело расчет пени в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

По расчету истца сумма пени за просрочку доставки грузов по вышеуказанным железнодорожным накладным составила 15 740 092,66 рублей.

Акционерным обществом «Апатит» в адрес ответчика направлены претензии исх. № АП-Ч.145.01/20485-2022 от 22.08.2022, исх. № АП-Ч.145.01/27760-2022 от 13.01.2023 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 15 740 092,66 рублей.



Однако требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 15 067 559,52 рублей (уточненные требования).

Рассмотрев заявленные уточненные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально соответствующими отметками о доставке груза в вышеуказанных железнодорожных накладных и ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения сроков доставки груза подтвержден документально, а именно соответствующей отметкой о доставке груза в железнодорожных накладных, постольку требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В ходе рассмотрения дела истец приняв доводы ответчика в части повторного предъявления требований по железнодорожным накладным №№ ЭФ225192, ЭФ395967, ЭФ417125, ЭФ479101 на сумму 331 666,84 рублей, неверно произведенного расчета пени по железнодорожной накладной № ЭФ719256 на сумму 2 590,20 рублей и частично приняв доводы о неверно произведенном расчете пени по железнодорожным накладным №№ЭФ225340, ЭФ448559, ЭФ613683, ЭФ615622 на сумму 338 276,10 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования (в сторону уменьшения) до суммы 15 067 559,52 рублей. Уточнения судом приняты.

При этом судом учтено, что по железнодорожной накладной №ЭФ225340 из расчета истцом исключен вагон 52363967 на сумму пени 35 093,10 рублей, по железнодорожной накладной №ЭФ448559 из расчета исключены вагоны 90231697, 5889330, 9000346 на сумму пени 131 457,00 рублей, по железнодорожной накладной №ЭФ613683 из расчета исключены вагоны 53244091, 59061077, 90200726, 90223413 на сумму пени 171 726,00 рублей. По железнодорожной накладной №ЭФ615622 основания для уменьшения размера пени отсутствовали, поскольку срок доставки вагонов 60150331, 55487193, 56089089, 57522005, 56211501, 55108047 истекал 15.07.2022 года, прибыли вагоны 26.07.2022, таким образом, срок доставки был нарушен на 11 суток.

Провозная плата за каждый вагон составляла 80 059,00 рублей.

Расчет истцом произведен следующим образом: 80 059 рублей х 11 суток х 6 % = 52 838,94 рублей.

С учетом требования статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ и ограничения 50 % от провозной платы, пени составляют 40 029,50 рублей.

Судом уточненный расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие ошибки, допущенной в отзыве в части ошибочного указания пени, подлежащей исключению по железнодорожной накладной №ЭФ225340 в размере 83 555,00 рублей, вместо пени в размере 35 093,10 рублей.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные статьей 29 УЖТ РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что согласно статье 29 УЖТ РФ перевозчик направил уведомление в письменной форме руководителю федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении или об ограничении перевозки груза и имеется соответствующее решение руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

При этом, ОАО «Российские железные дороги» в актах общей формы, составленных в отношении вагонов принятых к перевозке в спорный период, указывает причину задержки груженых вагонов в пути следования: «вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов», основываясь на распоряжении Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации» (далее - Распоряжение № 28).

Однако, ответчик не учитывает тот факт, что согласно Распоряжению № 28 режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области вводится с 10:00 часов 19.02.2022, следовательно, принимая груз к перевозке, ответчик являлся уведомленным о введении чрезвычайной ситуации в Ростовской области и обязан предпринимать меры для выполнения принятых обязательств в установленные сроки.

В силу пункта 5 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» организация, состав сил и средств территориальных подсистем, а также порядок их деятельности определяются положениями о них, утверждаемыми в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 29.03.2012 № 239 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области» (вместе с Положением о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области) (далее - Постановление № 239) утвержден перечень органов исполнительной власти Ростовской области, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, и их задачи.

В данный перечень входит Министерство транспорта Ростовской области, одна из его задач, которая может иметь отношение к железнодорожным перевозкам - содействие в транспортном обеспечении эвакуационных мероприятий из зон чрезвычайных ситуаций (пункт 3 Приложения № 2 Постановления № 239).

Ответчиком не указаны территория, период действия и причины возникновения непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик как лицо, являющееся профессиональным участником отношений, связанных с пассажирскими перевозками, с перевозками грузов железнодорожным транспортом, а также являясь владельцем инфраструктуры (путь общего пользования) должен заранее располагать информацией по загруженности путей при пассажироперевозках и доставке грузов, осуществлять планирование, предпринимать все меры для безопасности жизни людей и целостности груза, исполнять свои обязательства в установленные сроки.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. В процессе рассмотрения спора ответчик не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Ссылка на положения статьи 7 УЖТ РФ отклоняется судом, поскольку из представленных писем начальника Северо-Кавказского управления военных сообщений Минобороны РФ не следует полная невозможность выполнения грузоперевозок в указанный в иске период.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023 № Ф08-7027/2023 по делу № А53-41162/2022, от 06.06.2023 по делу №А53-38173/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 № 15АП-13258/2023 по делу № А53-19276/2023, от 30.08.2023 № 15АП-8474/2023 по делу № А53-41161/2022, от 03.08.2023 № 15АП-10051/2023 по делу № А53-3027/2023.

На основании изложенного, заявленные уточненные требования в сумме 15 067 559,52 рублей судом признаются обоснованными.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения грузов относящихся к системе Министерства обороны Российской Федерации, квалифицированно увеличивается степень точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой ответчиком в своей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Министерства обороны Российской Федерации от 25.07.2023 №831/5.

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 7 533 779,76 рублей (снизив на 50%).

С учетом изложенного, уточненные требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 7 533 779,76 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины с учетом объема первоначально заявленных требований составил 101 700 рублей.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №643337 от 21.07.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 101 700 рублей.

Сумма государственной пошлины с учетом принятых уточненных требований составила 98 338 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 338 рублей с учетом частичного удовлетворения уточненных требований (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, при этом, с учетом уменьшения исковых требований, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №643337 от 21.07.2023 года государственную пошлину в сумме 3 362 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 7 533 779,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 338 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Апатит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 643337 от 21.07.2023 года государственную пошлину в сумме 3 362 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко