Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А61-884/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-884/2017
г. Владикавказ
11 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе

судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов г.Владикавказа (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии: от истца – директора ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 №3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов г. Владикавказа о взыскании 95000 рублей задолженности по договору от 23.10.2014 №89 на оказание оценочных услуг, 18751 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.02.2017 и 15000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.10.2014 №89 на оказание оценочных услуг вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности по основному долгу не оспорила, в остальной части поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 23.10.2014 №89 на оказание оценочных услуг, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы по оценке рыночной стоимости согласованных с Заказчиком объектах, а Заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 2.1. договора стороны указали, что цена договора составляет 95000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из стоимости работ по договору, в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные спорным договором.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

В соответствии с законом и заключенным договором истец выполнил работы, ответчик принял результаты выполненных работ и согласился с их стоимостью.

Выполнение и стоимость работ подтверждены актом приема – передачи выполненных работ-услуг от 27.10.2014 №89, подписанным ответчиком без возражений и замечаний к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательств уплаты ответчиком указанной истцом суммы задолженности. Ответчик на таковые не ссылался.

Ответчик иск не оспорил, возражений по качеству, срокам и объему оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 95000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18751 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.6. договора окончательный расчет производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из стоимости работ по договору, в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик в установленный контрактами срок оплату не произвел.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы процентов осуществлен истцом правомерно, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, т.е. исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен и произведен в связи с правильным применением норм материального права. Использованные истцом при расчете данные соответствуют фактическим обстоятельствам спора относительно момента возникновения задолженности.

Так как судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.02.2017 в размере 18751 рубля 81 копейки является законным и обоснованным в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Доказательства уплаты процентов и в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие доказательств оплаты задолженности считает, что исковые требования истца о взыскании 95000 рублей задолженности по договору от 23.10.2014 №89 на оказание оценочных услуг и 18751 рубль 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.02.2017 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений судов положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска по настоящему делу, истец представил: договор поручения от 28.02.2017 №3-17, расходный кассовый ордер от 28.02.2017 №51 на сумму 15000 рублей.

Согласно договору поручения от 28.02.2017 №3-17, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), Поверенный за вознаграждение, указанное в Приложении к договору, обязуется совершать от имени Доверителя юридические и фактические действия в представлении интересов Доверителя в Арбитражном суде РСО-Алания по иску к Управлению муниципальным имуществом и земельных ресурсов г.Владикавказа о взыскании задолженности по договору оказания оценочных услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении №1 к договору поручения в размере 15000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.02.2017 №51 на указанную сумму.

В пункте 2 Приложения №1 к договору поручения стороны определили, что в стоимость услуг входит представление интересов Доверителя в Арбитражном суде РСО-Алания с учетом накладных и транспортных расходов.

В силу статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд исследовал фактический объем оказанных представителем истца действий, степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора поручения от 28.02.2017 №2-17, их необходимость и разумность, кроме того, учитывая относимость понесенных истцом расходов к делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 5000 рублей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей соответствует размеру взимаемого размера вознаграждения за составление искового заявления и направления его в арбитражный суд.

С учетом сложности дела, а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 4413 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил 4713 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. с ответчика следует взыскать 4413 рублей в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 300 рублей возвратить истцу из бюджета Российской Федерации как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом и земельных ресурсов г.Владикавказа (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95000 рублей задолженности по договору от 23.10.2014 №89 на оказание оценочных услуг, 18751 рубль 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 28.02.2017, 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 4413 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 123164 рубля 81 копейка.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета Российской Федерации 300 рублей госпошлины оплаченной платежным поручением от 28.02.2017 №243.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья С.Б. Харченко