Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А59-2192/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2192/2022
21 сентября 2022 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 15.09.2022, решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,


при участии:

от истца – адвокат Им Р.Е. по доверенности от 06.05.2022



У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 45 от 17.06.2021 в размере 566 800 руб., неустойки в размере 844 230,25 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., плате государственной пошлины.

25.08.2022 истец представил уточнение к иску, откорректировав расчет сумм неустойки с учетом введенного моратория, просит взыскать долг в размере 566 800 рублей, неустойку в размере 728 036,25 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от 25.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15.09.2022.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ – вся направленная в адрес общества корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения. Отзыв на иск не представлен.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

17.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-7» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 45, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить услуги экскаватора VOLVO EW145 или аналог и гидромолот на базе колесного экскаватора, а Заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг колесного экскаватора составляет 2700,00 (Две тысячи семьсот) рублей за один час работы. Стоимость услуг гидромолота составляет 4000,00 (Четыре тысячи) рублей за один час работы.

Оплата услуг экскаватора производится из расчета не менее 8 часов в день. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на p/с Исполнителя не позднее 3 (трех) дней со дня выставления счета (п. 2.2-2.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и/или акта сдачи-приемки работ.

Срок действия договора - с 17.06.2021г. до 31.12.2021 (п. 3.1 договора).

Судом установлено, что в период с июня по октябрь 2021 года истец оказывал ответчику услуги по договору, что подтверждается актами об оказании услуг:

- № 48 от 30.06.2021 на сумму 270 000 руб.,

- № 57 от 28.07.2021 на сумму 396 900 руб.,

- № 74 от 20.09.2021 на сумму 268 650 руб.,

- № 83 от 04.10.2021 на сумму 278 100 руб.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати заказчика на указанных актах. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 30.08.2021-29.10.2021.

15.07.2021, 08.09.2021, 28.09.2021 ответчиком производились частичные оплаты услуг, однако услуги в общей сумме 566 800 руб. оплачены не были.

18.02.2022 обществу направлена претензия от 10.01.2022 о погашении задолженности, которая не была получена, возвращена по истечении срока хранения. Поскольку долг ответчиком не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждён факт оказания услуг спецтехники истцом ответчику. Судом установлено, что все акты оказанных услуг и акты сверки ответчиком подписаны, имеется оттиск печати ответчика, что подтверждает принятие им услуг. Платежные поручения, подтверждающие частичные оплаты, имеют назначения платежей с указанием счетов и конкретных услуг.

Сумма задолженности составила 566 800 рублей. Доказательств ее оплаты не представлено.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено, изложенные истцом обстоятельства не оспорены.

В этой связи суд признает требования истца о взыскании долга обоснованными.

Помимо основного долга заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия долга за оказанные услуги, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договора за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 по каждому акту с учетом вносимых ответчиком частичных оплат. Сумма неустойки составила 728 036 рублей 25 копеек.

Проверив расчет, в отсутствие возражений ответчика, суд признает требование о взыскании заявленной суммы неустойки также подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства в обоснование данного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2022, заключенной с адвокатом Им Р.Е., в соответствии с которым истец поручает, а Адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: составление искового заявления, подача искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области по гражданскому делу по иску о взыскании с ответчика - ООО «Строительные технологии-7» денежных средств за оказанные услуги по договору № 45 от 17 июня 2021 года, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Размер вознаграждения по соглашению составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и подлежит оплате Доверителем в момент подписания Соглашения (п. 2.2 договора).

Услуги были оплачены 05.05.2022 в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела истцом был предъявлен иск, уточнение к нему, заявление о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении заявления об обеспечении истцу отказано. Уточнение иска связано с необходимостью уточнения расчета неустойки ввиду действия моратория (мораторий уже действовал на дату подачи иска).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 No 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленный требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд считает, что судебные расходы в сумме 50 000 рублей являются чрезмерными и уменьшает размер судебных расходов до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату юридических услуг подлежит взысканию в сумме 25 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 25 948 руб. (исходя из размера требований с учетом уточнения). Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 566 800 рублей, неустойку в размере 728 036 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 948 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 1 345 784 рубля 25 копеек.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в большем размере – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1162 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 27 от 10.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина